Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Сурина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Сурин оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает право членов профсоюза, предоставлявшееся им ранее частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР, выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяет допрашивать выступавшего защитником по уголовному делу члена профсоюза в качестве свидетеля, закрепляет неравенство между членами профсоюза и адвокатами и ограничивает право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно распоряжаться своими способностями, понуждая их к вступлению в адвокатуру. Тем самым, считает А.П. Сурин, названная норма противоречит статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П. Сурина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом, согласно части второй статьи 96 данного Закона, применение или возможность применения оспариваемого закона должны быть подтверждены копией соответствующего официального документа.

Между тем документы, которые подтверждали бы, что А.П. Сурин в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускался в качестве защитника в ходе производства по уголовному делу, что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации он был отстранен от участия в этом деле и вызывался для допроса по тем же делам в качестве свидетеля, среди присланных заявителем материалов отсутствуют.

Приведенные же в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.