Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КГ-А40/2654-00 Суд отказал в иске о признании права федеральной собственности на здание, поскольку истцом документально не подтвержден факт отсутствия спорного здания в составе ранее выкупленного и приватизированного третьим лицом имущества, равно как и факт нарушения законодательства при заключении договора выкупа имущества и оформления свидетельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КГ-А40/2654-00
(извлечение)

Мингосимуществом России заявлен иск к Москомимуществу (правопреемником которого стал Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 6, стр. 1 площадью 9324 кв. м и о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.05.95 N 11-32 (реестровый номер субъекта), выданное третьему лицу по настоящему делу - ОАО "ЗВИ" - на указанную выше площадь, представляющую из себя здание (Дворец культуры), из-за которого возник спор.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что спорное здание (Дворец культуры) не вошло в состав приватизированного заводом (третьим лицом по делу) имущества и выкуп этого здания фактически не производился, а свидетельство, выданное ОАО "ЗВИ", на включение спорного здания в реестр собственности г. Москвы является недействительным, т.к. завод не стал собственником здания, оставшегося (по мнению истца) в федеральной собственности.

Суд первой инстанции обсудил рекомендации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.000 (т. 2 л.д. 109-111), о необходимости привлечения ОАО "ЗВИ" к участию в деле не в качестве третьего лица, а как стороны по делу - в качестве ответчика, т.к. вопрос идет о судьбе собственности, переданной ОАО "ЗВИ" по основаниям, формализованным в соответствующем законодательстве, и не счел их соответствующими закону со ссылкой на положения ст. 35 АПК РФ, что в свою очередь повлекло отклонение судом заявления 3-го лица о пропуске срока исковой давности.

В предъявленном иске суд отказал истцу, приведя доводы из материалов дела, свидетельствующие о том, что истец документально не подтвердил основания заявленных исковых требований в части факта отсутствия спорного здания в составе выкупленного третьи лицом арендованного и приватизированного им ранее имущества, а также неподтверждения оснований, подтверждающих нарушение действующего законодательства при заключении договора выкупа имущества и оформления свидетельства от 31.05.95 N 11-32.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильной оценке судом материалов дела, связанных с определением денежного размера средств, находившихся на балансе третьего лица, выкупившего объекты (по мнению заявителя жалобы) без включения в их состав спорного здания, что требует обратного формального возвращения здания в федеральную собственность.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, признававшего иск обоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению, и представителя третьего лица, считающего жалобу неосновательной, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу истца подлежащей отклонению.

Решение суда первой инстанции свидетельствует об анализе и мотивированной оценке судом всех доказательств по иску, предметом которого истец избрал и поддерживал в суде вопрос оценки имущества приватизируемого предприятия и незаконность включения спорного здания в реестр собственности в г. Москве.

Круг относящихся к этому вопросу доказательств был определен и проверен судом с достаточной полнотой, что нашло место в выводах, изложенных в решении суда.

Размер и стоимостная оценка спорного имущества (здания Дворца культуры) исследовались судом с привлечением бухгалтерских и иных данных, имеющихся в материалах дела, с конкретным указанием стоимости всего приватизируемого имущества и непосредственно спорного здания.

Выводы суда о вторичности оспариваемого истцом свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы по сравнению с первичными документами - договором о выкупе имущества и свидетельства о собственности N 20 от 04.01.92 (т. 1 л.д. 12-15), подтверждающими факт передачи спорного имущества в собственность третьего лица, не только не опровергнуты истцом (а также и ответчиком), но даже и не поставлены им под сомнение, о чем свидетельствует и малоаргументированная позиция истца, связанная с упорным его желанием видеть ОАО "ЗВИ" (по процессуальным нормам, а не по существу дела) третьим лицом, а не ответчиком (соответчиком, вторым ответчиком) по делу, т.е. практически надлежащей стороной в споре, решаемом судом в условиях соблюдения требований ст. 53 АПК РФ (представления истцом доказательств и ссылок на нормы закона).

Применение судом норм материального закона - ст.ст. 11, 12, 209, 214, 217 ГК РФ мотивированно и обоснованно материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2000 года, по делу N А40-18522/97-53-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингосимущества России - без удовлетворения.