Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КГ-А40/2654-00
(извлечение)
Мингосимуществом России заявлен иск к Москомимуществу (правопреемником которого стал Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 6, стр. 1 площадью 9324 кв. м и о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.05.95 N 11-32 (реестровый номер субъекта), выданное третьему лицу по настоящему делу - ОАО "ЗВИ" - на указанную выше площадь, представляющую из себя здание (Дворец культуры), из-за которого возник спор.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что спорное здание (Дворец культуры) не вошло в состав приватизированного заводом (третьим лицом по делу) имущества и выкуп этого здания фактически не производился, а свидетельство, выданное ОАО "ЗВИ", на включение спорного здания в реестр собственности г. Москвы является недействительным, т.к. завод не стал собственником здания, оставшегося (по мнению истца) в федеральной собственности.
Суд первой инстанции обсудил рекомендации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.000 (т. 2 л.д. 109-111), о необходимости привлечения ОАО "ЗВИ" к участию в деле не в качестве третьего лица, а как стороны по делу - в качестве ответчика, т.к. вопрос идет о судьбе собственности, переданной ОАО "ЗВИ" по основаниям, формализованным в соответствующем законодательстве, и не счел их соответствующими закону со ссылкой на положения ст. 35 АПК РФ, что в свою очередь повлекло отклонение судом заявления 3-го лица о пропуске срока исковой давности.
В предъявленном иске суд отказал истцу, приведя доводы из материалов дела, свидетельствующие о том, что истец документально не подтвердил основания заявленных исковых требований в части факта отсутствия спорного здания в составе выкупленного третьи лицом арендованного и приватизированного им ранее имущества, а также неподтверждения оснований, подтверждающих нарушение действующего законодательства при заключении договора выкупа имущества и оформления свидетельства от 31.05.95 N 11-32.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильной оценке судом материалов дела, связанных с определением денежного размера средств, находившихся на балансе третьего лица, выкупившего объекты (по мнению заявителя жалобы) без включения в их состав спорного здания, что требует обратного формального возвращения здания в федеральную собственность.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, признававшего иск обоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению, и представителя третьего лица, считающего жалобу неосновательной, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу истца подлежащей отклонению.
Решение суда первой инстанции свидетельствует об анализе и мотивированной оценке судом всех доказательств по иску, предметом которого истец избрал и поддерживал в суде вопрос оценки имущества приватизируемого предприятия и незаконность включения спорного здания в реестр собственности в г. Москве.
Круг относящихся к этому вопросу доказательств был определен и проверен судом с достаточной полнотой, что нашло место в выводах, изложенных в решении суда.
Размер и стоимостная оценка спорного имущества (здания
