Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2000 г. N КГ-А40/2670-00 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, независимо от способа его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2000 г. N КГ-А40/2670-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Информационно-издательский концерн "Российская газета" (ЗАО "ИИК "Российская газета") к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" (АБРТ "Золотой Век") о взыскании 66500 руб. процентов за пользование денежными средствами, находившимися на счете истца, 454380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 566500 руб.) за период с 14 августа 1997 года по 29 января 1999 года, 30479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 66500 руб.) за период с 30 января по 30 ноября 1999 года, а всего - 551359 руб. (л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований: в части процентов за пользование денежными средствами, находившимися на счете истца, за период с 7 марта по 5 августа 1997 года - до 73560 руб. 50 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 500000 руб.) за период с 14 августа 1997 года по 28 января 2000 года - до 436666 руб. 67 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 73560 руб. 50 коп.) за период с 14 августа 1999 года по 28 января 2000 года - до 102831 руб. 45 коп., а всего - до 613058 руб. 62 коп. (л.д. 38-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года взыскано с АБРТ "Золотой Век" в пользу ЗАО "ИИК "Российская газета" 60% годовых за неосновательное пользование денежными средствами от суммы 500000 руб. за период с 14 августа 1997 года по 28 января 2000 года в сумме 436666 руб. 67 коп. и 9563 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО "ИИК "Российская газета" в доход федерального бюджета 5059 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что подлежат взысканию проценты за пользование не возвращенным своевременно остатком средств на счете в сумме 500000 руб., что остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор банковского счета от 25 февраля 1995 года N 467311 прекращен в августе 1997 года, размер остатка средств, подлежащих взысканию в связи с его расторжением, установлен решением суда от 24 июля 1998 года по делу N 63-152, которое исполнено 29 января 2000 года (л.д. 56).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 апреля 2000 года решение от 29 февраля 2000 года оставлено без изменения (л.д. 87).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление изменить, уменьшив сумму взысканных процентов до 316250 руб. в связи с применением ставки рефинансирования 45% годовых и уменьшением периода взыскания процентов по 9 января 1999 года в связи с внесением долга в депозит нотариуса. При этом ответчик сослался на неправильное применение п. 2 ст. 327 и ст. 395 ГК РФ (л.д. 90-91).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истец просит изменить решение в части госпошлины и указывает на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления в остальной части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общему правилу, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, независимо от способа исполнения денежного обязательства.

К моменту предъявления иска о процентах за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство было исполнено, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ первая и апелляционная инстанции обоснованно применили ставку рефинансирования Банка России, существовавшую на день исполнения обязательства по возврату остатка средств по расторгнутому договору банковского счета.

Первой и апелляционной инстанциями обоснованно отвергнут довод ответчика об исполнении обязательства внесением долга в депозит нотариуса, поскольку ответчик не сослался ни на одно из перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ обстоятельств невозможности исполнения обязательства кредитору и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции, правильно применив надлежащие нормы материального права, правильно определили размер подлежащих взысканию процентов и период их взыскания.

Отказ в остальных исковых требованиях первой и апелляционной инстанциями обоснован и сторонами не обжалован.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Из решения усматривается, что госпошлина распределена между сторонами в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 95 АПК РФ. Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 139 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 года по делу N А40-48196/99-105-314 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 8 июня 2000 года, отменить.