Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/268-00 В соответствии с нормами ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/268-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Витас" (КБ "Витас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Российская Инвестиционная Компания" о взыскании 58444,8 долларов США долга по кредитному договору от 13.06.96 N 107 и 62456,4 долларов США процентов на основании п. 7 дополнительного соглашения N 7 к указанному договору за период с 08.05.98 по 16.07.99 из расчета 60% годовых.

Определением от 09.09.99, производство по делу в части взыскания 58444,8 долларов США долга производство по делу прекращено на основании п. 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением от 09.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99, исковые требования в части взыскания процентов признаны правомерными в сумме 42054,47 долларов США, однако, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд применил статью 333 гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 27227,59 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент исполнения решения).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела о банкротстве АООТ "Российская Инвестиционная Компания" и его кредиторами заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Указанное мировое соглашение предполагает отсутствие иных требований к должнику, кроме прямо в них указанных. Мировое соглашение предусматривает отказ кредиторов ответчика от взыскания с него убытков, пеней, штрафов и неустоек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.98 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании АООТ "Российская Инвестиционная Компания" банкротом. В соответствии со ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с этого момента АООТ "Российская Инвестиционная Компания" не имело права удовлетворять требования кредиторов иначе как в порядке, предусмотренном данным Законом. В связи с этим, кассационная инстанция считает неправомерным применение к нему ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.11.98 до принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 16.06.99. Требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 27362,36 долларов США не подлежало удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании 14692,1 долларов США неустойки, за период с 08.05.98 по 26.11.98, то они правильно признаны судом соответствующими условиям договора и требованиям закона. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, определенный в договоре в 60% годовых по валютному кредиту, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, кассационная инстанция считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 7346 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания с ответчика 19881,59 долларов США подлежат отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком, надлежащим образом не исполнены. Довод кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве исключает возможность взыскания неустойки, не основан на нормах права и условиях мирового соглашения в редакции, утвержденной определением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 9 сентября 1999 года и апелляционное постановление от 9 декабря 1999 года по делу N А40-28807/99-46-260 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с АООТ "Российская Инвестиционная Компания" в пользу коммерческого банка "Витас" 19881,59 долларов США процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент исполнения решения отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с коммерческого банка "Витас" в пользу АООТ "Российская Инвестиционная Компания" 13466 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.