Судьи должны избираться народом (В. Егоров, "Российская юстиция", N 4, апрель 2004 г.)

Судьи должны избираться народом

"Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности", - справедливо замечает А. Власов (Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. N 9).

Прав автор и в том ", что применительно к правосудию по гражданским делам эффективность должна состоять из четырех составляющих: 1) правильной организации работы суда; 2) наличия идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; 3) высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок; 4) морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения".

"При отсутствии в этом блоке хотя бы одного из элементов вся судебная машина будет давать сбои, а судебная власть будет неэффективна", - справедливо считает автор.

Но для достижения требуемого результата надо немало потрудиться. И полумерами здесь не обойтись.

Что же необходимо предпринять?

Прежде всего, судьи должны избираться народом. Декларируемое ст.ст. 10 и 11 Конституции РФ разделение властей и их самостоятельность подразумевают, что все три ветви получают государственную власть самостоятельно, от единственного ее источника - многонационального народа Российской Федерации. Но если так, то положение ч. 2 ст. 128 Конституции РФ о назначении судей федеральных судов Президентом РФ противоречит основам конституционного строя (ст.ст. 10, 11 и ч. 2 ст. 16 Конституции РФ).

В ходе судебной реформы 1864 года в Российской империи впервые был введен институт мировых судей. Мировые судьи выбирались населением, которое таким образом контролировало высокий моральный облик судьи, справедливость его решений. Иными словами, между мировым судьей и населением его округа действовала обратная связь. Без которой, кстати сказать, "осознание судьями ответственности за принимаемые решения" (фраза А. Власова) может быть только декларацией.

Далее, дело не только в том, что (цитирую А. Власова) "Гражданский процессуальный кодекс имеет массу пробелов и противоречий и не отвечает насущным проблемам правоприменителей". Процессуальные нормы, используемые в гражданском судопроизводстве, "вкраплены" во множество других кодифицированных законов и иных нормативных актов - Семейный, Трудовой, Налоговый, Земельный кодексы, КоАП и другие, содержащие нормы как материального, так и процессуального права. Все эти законы созданы в разное время разными людьми. Большей частью они плохо совместимы между собой, не образуют системы права.

Кроме того, в гражданском суде рассматриваются дела с различными, часто противоположными презумпциями. Имеют место: 1) ответственность без вины; 2) презумпция виновности; 3) диспозитивность и состязательность сторон (нейтральная презумпция); 4) презумпция невиновности. Каждой из презумпций соответствует своя допустимость доказательств и порядок доказывания. Произвести "стыковку" столь разнородных презумпций и законов в пределах гражданского процесса крайне сложно, если вообще возможно (в частности, в связи с этим остро стоит вопрос о создании административной юстиции).

Действующий ГПК по своей сути мало изменился с советских времен, когда отношения собственности были другие. Между тем Гражданский кодекс изменился кардинально. Восемь лет разницы в сроках разработки и принятия этих законов также не могли не сказаться. В результате они слабо соответствуют друг другу, что также является большой проблемой процессуального механизма.

Во всем изложенном, помимо упущений законодателя, несомненна и вина юридической науки. Дигесты Юстиниана были составлены "рабочей группой" Трибониана за очень короткий срок - гораздо меньший, чем срок российских реформ. Была создана стройная и цельная Система права - образец для национального права современных государств.

Здание российской Системы права, строившееся в разное время, по разным проектам и разными специалистами, не могло, конечно, получиться ни стройным, ни цельным. Если бы не "отрицательное правотворчество" Конституционного Суда РФ, отсекающего год за годом наиболее неприемлемые для Конституции и Системы права нормы, ситуация была бы значительно хуже.

И последнее. Если судью нельзя пока избрать, то надо дать участникам процесса хотя бы реальное право на его отвод. Если бы судьи, осудившие Жанну Д'Арк и Джордано Бруно, вели свои процессы "здесь и сейчас", то по российскому процессуальному праву дать им отвод было бы скорее всего невозможно. Ни один из судей не был родственником или свойственником подсудимых, никто не смог бы доказать наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности. Статья 16 ГПК РФ (и соответствующие статьи АПК и УПК) не для таких случаев. Возникает вопрос: а для каких?

Судья должен отводиться иначе. Во главу угла должно ставиться правосудие. От этой же "точки отсчета" должны обсуждаться и все без исключения проблемы судопроизводства, в том числе и задача повышения его эффективности. Пока же факт вынесения судом заведомо неправосудного решения даже не назван в числе оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (ст. 362 ГПК РФ).

В. Егоров,

директор "Центра Защиты прав предпринимателей"

Республики Бурятия (г. Улан-Удэ)

"Российская юстиция", N 4, апрель 2004 г.