Резолютивные письма прокурора УПК не предусмотрены (А. Дмитриев, "Российская юстиция", N 4, апрель 2004 г.)

Резолютивные письма прокурора УПК не предусмотрены

Действующим УПК прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). То есть на прокурора возложена обязанность указать, что же послужило основанием для изъятия или передачи уголовного дела.

Для органа дознания, дознавателя, следователя обязательны письменные указания прокурора, данные в порядке, установленном процессуальным законом (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Но как зачастую такие письменные указания даются прокурором на практике? Очень просто, с помощью писем такого, например, содержания: "Направляю для дальнейшего расследования дело N 00524" (к письму прилагается уголовное дело и письмо подписывается прокурором) или - резолюций на углах процессуальных документов, таких как: "Тов. Иванов, примите дело к расследованию. Прокурор Петров". И несть им, подобным письменным реляциям прокурора, числа. Между тем ни письма, ни резолюции прокурора действующим УПК не предусмотрены в качестве процессуальных документов, а потому должны были бы строго по закону игнорироваться лицами, которым адресованы. Но как "редкая птица долетит до середины Днепра", так и редкий дознаватель или следователь осмелится перечить не основанным на законе письмам и резолюциям прокурора.

Однако письменное делопроизводство отдельных прокуроров, подобное приведенному, входит в противоречие с принципом законности при производстве по уголовному делу. Часть 4 ст. 7 УПК РФ предписывает прокурору выносить процессуальные письменные документы в виде постановлений, причем законных, обоснованных и мотивированных. Резолюции и резолютивные письма прокурора УПК не предусмотрены.

Установленный УПК порядок уголовного судопроизводства обязателен в том числе и для прокурора (ч. 2 ст. 1). Следовательно, если в ходе досудебного производства необходимо изъять или передать уголовное дело, прокурор должен вынести соответствующее постановление. Но, как было сказано, соблюдает он этот порядок не всегда. Почему же порой прокурор идет на нарушение процессуального законодательства, не оформляет постановлением свои письменные указания в ходе досудебного производства? Может быть, он не знает, что нарушает закон? Ответ, думаю, прост: прокурор "все знает", но ему проще "отделаться" письменной резолюцией, чем составлять мотивированное постановление.

И прежде ч. 5 ст. 25 УПК РСФСР обязывала прокурора выносить постановления в соответствии с законом. Но и тогда прокуроры на местах (в районных прокуратурах) постановлениям часто предпочитали иные письменные формы общения с дознавателями и следователями. По УПК РСФСР все процессуальные нарушения подразделялись на несущественные и существенные (п. 2 ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР). УПК РФ не проводит такого различия, но особо выделяет нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, указывая, что такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Нарушение прокурора, - например, выразившееся в изъятии уголовного дела у дознавателя и передаче его следователю на основании письменной прокурорской резолюции, - влечет за собой и цепь последующих нарушений следователем процессуального законодательства. Все процессуальные действия следователя, включая и составление обвинительного заключения, будут являть собой сплошное нарушение закона. Ведь не могут быть законными действия следователя по незаконно, без соответствующего постановления, полученному от прокурора уголовному делу.

Таким образом, нарушение прокурором процессуального законодательства в виде невынесения обязательного процессуального документа - постановления может повлечь за собой ситуацию, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Суд имеет все основания решить, что вышеуказанное прокурорское нарушение привело в итоге к нарушению при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Разве может быть законным приговор суда при незаконном досудебном производстве по делу?

Вот к чему может привести "невинная", на первый взгляд, резолюция прокурора там, где надлежит быть его письменному постановлению.

Полагаю, что пресекать подобные нарушения прокурора надлежит судье. Для этого он должен назначить по собственной инициативе предварительное слушание (ч. 1 ст. 229 УПК) с целью возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Если в течение 5 суток, установленных ч. 2 ст. 237 УПК, прокурор не успеет устранить допущенные нарушения, он уполномочен вернуть уголовное дело дознавателю или следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК).

Однако есть и более простой способ решения проблемы: прокурор должен соблюдать закон - делать то, к чему он постоянно призывает других.

А. Дмитриев,

судья Унечского районного суда Брянской области

"Российская юстиция", N 4, апрель 2004 г.