Судебная защита права пользования жилым помещением (И. Черкашина, "Российская юстиция", N 5, 6, май, июнь 2004 г.)

Судебная защита права пользования жилым помещением

Конституция России провозгласила право каждого гражданина на жилище.

И поскольку основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, задачей правоприменителей является защита этих прав, обеспечение их правосудием (ст.ст. 17, 18, 40 Конституции РФ).

Исследование некоторых вопросов судебной защиты жилищных прав нанимателя и членов его семьи показывает, что основным критерием в решении этих вопросов для суда должен быть факт проверки наличия у гражданина России конституционного права на жилое помещение. И поскольку это право неотъемлемо, то правомерным было бы в мотивировочной части каждого судебного решения обязательно отражать исследование вопроса о наличии конституционного права на жилое помещение в России или ее субъектах у заявителя. И только после этого и с учетом совокупности всех доказательств принимать решение по существу.

Несмотря на изменение экономической обстановки в стране, совершенствование российского законодательства, в судах по-прежнему многочисленны иски граждан о признании права пользования жилым помещением.

Прежде чем обращаться к защите права пользования жилым помещением, следует выяснить основания приобретения статуса члена семьи нанимателя.

Статья 53 ЖК РСФСР содержит в себе два понятия, согласно которым лица, вселяющиеся в жилое помещение, могут быть отнесены к членам семьи либо признаны таковыми.

Члены семьи нанимателя, проживающие с ним, отнесены к перечню таких пользователей самим законодателем в ЖК РСФСР, это - супруг нанимателя, их дети и родители (ст. 53). В последнем проекте нового Жилищного кодекса Российской Федерации этот перечень представлен по-другому. "К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети, супруг и родители" (ст. 69 п. 1, абз. 1; ст. 70 п. 1, абз. 1 нового проекта "Жилищного кодекса Российской Федерации" N 51708-4 // Юридический вестник, июнь, 2004. N 12 (338).

Обращает на себя внимание, что законодатель учел судебную практику разрешения споров о вселении несовершеннолетних детей без согласия нанимателя и остальных проживающих, и теперь оно будет возможно лишь с согласия нанимателя, когда вопрос коснется проживания детей супруга.

Указание на "его детей" (в отличие от формулировки "их детей" в ЖК РСФСР) расширяет круг возможных пользователей в жилом помещении. Можно будет не требовать разрешения на вселение лишь у наймодателя и остальных членов семьи нанимателя (ст. 70 проекта ЖК). Субъектами отнесения к этой категории лиц являются законодатель и граждане, проживающие в жилом помещении. Член семьи нанимателя, признанный таковым, это - другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях, иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК). В упомянутом проекте ЖК РФ эта категория членов семьи нанимателя обозначена иначе: "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях, иные граждане, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи". Если ЖК РСФСР в категорию членов семьи нанимателя допускал "иных лиц", что подразумевало и неграждан страны, то проект ЖК РФ в этот перечень вводит новеллу - "иных граждан". Если согласиться с таким толкованием этих понятий, представляется, что такая корректировка вошла в противоречие с положением Конституции РФ, где определено, что "каждый имеет право на жилище" (ст. 40). Субъектами признания такого перечня лиц являются граждане, проживающие в жилом помещении и суд, принявший решение о признании вселяющегося в качестве члена семьи нанимателя. Лица, объединенные в отдельную семью (что часто бывает после вселения нового члена семьи, например, с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий), - это граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления; для таких членов семьи нанимателя субъектами признания членами отдельной семьи являются граждане, проживающие в жилом помещении и жилищный орган, ведающий вопросами постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Несмотря на отсутствие указания в законе, очевидно, что форма волеизъявления граждан по данному вопросу должна быть письменной. При исследовании любого из оснований приобретения статуса члена семьи, когда возникает спор, одним из таких субъектов всегда будет суд.

По мнению автора, обращение внимания на данные аспекты поможет судьям проводить более качественную подготовку жилищных споров к судебному разбирательству. Так, для отнесенных к членам семьи нанимателя лицам, будет достаточным представить свидетельство о рождении или браке, и доказать факт проживания в жилом помещении с нанимателем; для категории пользователей, которых надо признавать членами семьи нанимателя, потребуется доказать факт родственных отношений (нетрудоспособных иждивенцев, в исключительных случаях - иных лиц), совместное проживание с нанимателем в одном жилище и ведение общего хозяйства с ним.

Представляется, что изъятие из прежней формулировки такого определяющего и правоустанавливающего на сегодня признака, как ведение общего хозяйства с нанимателем в проекте ЖК РФ (ст. 69), вызвано экономическими изменениями в обществе, влияющими и на жилищные правоотношения граждан. Будущий Жилищный кодекс требует, чтобы члены семьи нанимателя были обязательно включены в договор социального найма. Выполнение данного обязательства и будет четким подтверждением факта признания членом семьи нанимателя, для чего ведение общего хозяйства не потребуется. Но это - в перспективе. А пока действует ЖК РСФСР, рассмотрим вопросы, касающиеся судебной защиты права пользования жилым помещением гражданами - нанимателем и членами его семьи.

По-разному возникает право пользования жилым помещением при вселении в свободное, впервые предоставляемое, и несвободное - занятое другими лицами жилое помещение. Судебная практика показала, что больше судебных проблем возникает у второй категории вселяющихся. Для возникновения права постоянного пользования в несвободном жилом помещении вновь вселяющийся должен соблюсти ряд обязательных условий, которые целесообразно объединить в своеобразную "схему приобретения права пользования" жилым помещением. Представляется, что соблюдение перечисленных требований гражданином при подаче иска и тщательная проверка их судом поможет своевременно и качественно завершить спор принятием справедливого и законного судебного решения. Этот перечень может быть использован судьей в определении при подготовке дела к судебному разбирательству и распределении бремени доказывания в споре о признании права пользования жилым помещением.

Правообразующие условия перечислены в законе в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 672 ГК РФ, где также дан перечень правил, применяемых к договору найма в государственном и муниципальном фонде социального использования. Значение подлежащих учету условий высветила статистика отмененных решений по делам о признании права пользования жилым помещением, в которых эти обстоятельства не проверялись судом или не были учтены.

Таких условий-предпосылок семь - 5 правообразующих, 2 подлежащих учету: 1) согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение; 2) вселение и проживание в жилище; 3) признание лица членом семьи нанимателя; 4) ведение общего хозяйства с нанимателем (для лиц, нуждающихся в признании членом семьи нанимателя); 5) отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом; 6) отсутствие права на другое жилое помещение; 7) нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в качестве члена семьи нанимателя должно быть письменным. Этого требует ст. 54 ЖК РСФСР.

Следует акцентировать внимание на том, что судебная практика внесла коррективы в вопрос дачи письменного согласия на вселение граждан в жилище. Не всегда соблюдающийся письменный порядок вселения тем не менее может не препятствовать суду в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением при доказанности остальных составляющих его возникновения, если будет установлено, что устное соглашение с достоверностью подтверждало факт согласия нанимателя и членов его семьи на вселение нового пользователя в качестве члена семьи на постоянной основе. Однако если закон требует письменного согласия на вселение, то данное обстоятельство будет иметь правовое значение для спорящих сторон, так как в суде его наличие и условия можно будет доказывать любыми средствами доказывания, но без ссылки на свидетельские показания, запрещаемых законом в таких ситуациях.

Закон к категории членов семьи нанимателя причисляет граждан посредством отнесения к таковым и признания членом семьи нанимателя (ст. 53 ЖК). Общим и безусловным для обоих вариантов включения в перечень членов семьи нанимателя является факт реализации этого статуса, то есть вселение и проживание в жилом помещении совместно с нанимателем. Для лиц, отнесенных законодателем к членам семьи нанимателя (супруг, родители, дети), достаточно жить в одном жилом помещении на постоянной основе (либо - непостоянной, при наличии иного соглашения), выполняя условия договора найма по содержанию жилища.

Для того чтобы гражданина признали членом семьи нанимателя, помимо проживания и соблюдения условий договора найма необходимо также вести общее хозяйство с нанимателем. Факт соглашения о вселении в качестве члена семьи нанимателя является юридически значимым обстоятельством для возникновения права пользования жилищем на постоянной основе. Даже если в заявлении о регистрации в жилище наниматель письменно указал, что вселяемый включается в перечень членов его семьи, таковым он сразу не становится. Если это лицо не вселилось, то указанное заявление нанимателя остается "декларацией о намерении", наниматель с семьей "оформили пожелание" на будущее, но право у гражданина не возникло, поскольку не реализован сам факт вселения и проживания, жилище не используется по целевому назначению, он не ведет общего хозяйства с нанимателем.

Пример того, как внучка, получив письменное согласие бабушки на вселение в качестве члена семьи, не реализовала его, и, полагая, что право на жилище тем не менее возникло, пыталась защитить его в суде, - содержится в решении Гатчинского городского суда от 9 февраля 2001 г., которым отказано бабушке в признании внучки не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Дело рассматривалось Верховным Судом РФ, который определением от 5 марта 2002 г. отменил все состоявшиеся по делу судебные акты. Было установлено, что внучка не въезжала, не проживала совместно, не вела общего хозяйства с бабушкой. Кассационная инстанция, не отменившая решение суда первой инстанции, сочла достаточным факта договоренности о вселении родственницы в качестве члена семьи, и указала, что проживание по другому адресу "не лишает ее права пользования спорной квартирой, поскольку между нею и истицей возникли конфликтные отношения, в ходе которых истица препятствовала во вселении". Ошибочность такого вывода в том, что препятствие в проживании подлежит учету только тогда, когда право уже есть, и его надо защищать в судебном порядке. В данном примере оно еще не возникло, поскольку согласие на вселение - является только одной из составляющих возникновения права пользования жилищем.

Здесь прослеживается тесная связь между такими составляющими возникновения права пользования жилищем, как согласие на вселение, и соглашением об ином порядке использования жилого помещения. Кроме того, очевидно, что в данной правовой ситуации имел место факт расширительного толкования судьями нормы закона об "ином соглашении о порядке пользования жилым помещением", упомянутом в ст. 54 ЖК РСФСР. И расширительное, и ограничительное толкование чревато ошибками в применении правовых норм. "Расширительное толкование представляет собой уяснение или разъяснение нормативных актов за пределами их действительного содержания. Причем если преодоление пробелов в законодательстве посредством применения аналогии закона и права является теоретически обоснованным и практически необходимым средством, так как законодательные органы в данном случае не урегулировали спорные общественные отношения, то расширительное толкование является прямой ошибкой правоприменительных (в частности, судебных) органов. В этих случаях нормотворческие органы урегулировали общественные отношения и лишь недостаточно ясно сформулировали содержание имеющейся нормы" (Ершов В.В. "Судебная власть в правовом государстве". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1992. С. 184-185).

Следующая составляющая возникновения права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя - вселение и проживание в жилище, позволяющая реализовать цель, для которой предоставлено жилое помещение.

В жилищных спорах нередко возникает вопрос о праве пользования без учета права владения жилым помещением, (т.е. фактического проживания). Когда гражданин имеет право пользования, но не реализует его, не живет в жилом помещении, можно ли говорить, что он владеет жилым помещением? Здесь, по мнению автора, решение суда должно зависеть от того, насколько будут весомыми доказательства сторон в части наличия или отсутствия уважительных причин невселения, а также сведений о том, постоянно или временно проживает пользователь в другом жилом помещении. При этом суд обязательно должен проверить вопрос конституционного права на жилище у гражданина: где-то у человека есть жилье в стране, он ведь остается гражданином РФ? Именно суд не должен занимать сиюминутную позицию, так как после судебного решения человеку надо жить в жилом помещении, на которое он имеет конституционное право.

Предлагаемый пример - яркое свидетельство того, что вселение и проживание в жилище - стержневые моменты возникновения права - правообразующие юридические факты.

П. обратился в суд с иском к О. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой в доме г. Москвы. Он ссылался на то, что эта квартира принадлежит ему по праву собственности, по просьбе своей жены - А., впоследствии умершей, он дал согласие на прописку в квартиру ее сына О., но тот в квартиру не вселялся, членом его семьи не был, а проживал постоянно со своей семьей по другому адресу. О. иск не признал, но не отрицал, что в квартиру не вселялся. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 23 марта 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик на момент предоставления ему права пользования данным жилым помещением являлся членом семьи лиц, проживающих на спорной жилой площади, и истцом не представлено доказательств о состоявшемся между ними соглашении, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание О. в спорном жилом помещении. При этом суд руководствовался ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР. Между тем вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

...Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, О. не отрицал, что он в спорную квартиру не вселялся, проживал на жилой площади жены. Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Этим доказательствам суд оценки не дал и считал, что ответчику было представлено право пользования спорной жилой площадью как члену семьи, поскольку он был зарегистрирован на ней и являлся сыном жены истца. Суд исходил также из того, что истец не представил суду доказательств о соглашении между ним и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Однако, как следует из содержания ст.ст. 54, 127 ЖК РФ, такое соглашение имеет значение для лиц, вселенных в жилое помещение и проживающих в нем. Закон не требует какой-либо определенной формы такого соглашения, поэтому в случае спора его наличие и условия могут доказываться любыми предусмотренными законом (ст. 49 ГПК РСФСР) средствами доказывания. Ответчик же сам признал, что не вселялся в жилое помещение.

При таких данных судебные решения нельзя признать законными и в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. (Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2000 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 5.)

Неиспользование жилого помещения по его целевому назначению, невселение и непроживание сына жены нанимателя не позволило ему приобрети право на квартиру (несмотря на то что предметом спора было жилище в ЖСК). Данный пример также может служить иллюстрацией к позиции "схемы" (п. 5) об отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом. Здесь иное соглашение для вселяющегося лица, обусловленное его непостоянным проживанием (он вообще не вселялся) в оспариваемом жилище, не породило для него возникновения права пользования на постоянной основе, ибо такое право может возникнуть лишь при вселении и постоянном проживании гражданина, когда право его уже возникло и не оспаривается.

Закон не требует определенной формы для иных соглашений, поэтому известны случаи, когда подобная договоренность достигается в устной форме. Судебная практика показала, что устное соглашение тогда подлежит учету, когда оно с достоверностью подтвердило факт его наличия. Именно в судах согласие на вселение и проживание, а также иное соглашение о порядке пользования жилым помещением являются предметом острых дискуссий и неправдивых показаний. Очевидно, что злоупотребление правом или его неправомерное использование, лежат в основе такого отношения сторон по делу. Поэтому выяснение факта таких соглашений в судебных спорах имеет существенное значение, от их условий зависит возникновение у гражданина права постоянного пользования жилищем. В суде наличие и условия иного соглашения могут доказываться любыми предусмотренными законом способами.

Признание лица членом семьи нанимателя - правообразующая составляющая приобретения права постоянного пользования жилым помещением. Семейное положение члена семьи нанимателя влияет на факт приобретения права пользования жилым помещением. В этой связи можно говорить о таких лицах как супруг, родители, дети. Семейное положение и степень родства подлежат учету, так как от наличия или отсутствия супруга, детей, родителей зависит размер предоставляемого жилища. Расторгнутый брак - изменение в отношениях семьи, влекущее, как правило, решения об изменении жилища в размерах, порядке пользования, обмен жилых помещений, замену нанимателя и т.д.

Следует особо отметить, что при определении лиц, относящихся к супругам, их детям и родителям супругов, надлежит руководствоваться нормами брачно-семейного законодательства. К супругам относятся, во-первых, лица, брак которых зарегистрирован в органах загса; во-вторых, лица, совершившие религиозный брак, приравниваемый государством к гражданскому браку; в-третьих, лица, фактические брачные отношения которых признаны судом.

Позиция автора в вопросе признания права постоянного пользования жилым помещением в отношении лиц, проживающих в так называемом "гражданском браке", именуемых "фактическими супругами", состоит в том, что их следует отнести к "иным лицам" и признавать (а не относить) членами семьи только в случаях, предусмотренных для "иных лиц". Аргументы в пользу такого подхода основаны на том, что Конституцией РФ вопросы жилищного и семейного права отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. "к" ст. 72), что позволяет регулировать данные вопросы законодателю субъекта РФ. Если закон предусмотрел защищать жилищные или, например, имущественные права супругов посредством предоставления законному супругу права на половину доли в общем имуществе (пай в ЖСК, приватизация, предоставление очередникам-супругам одной комнаты и т.д.), то при наличии фактических отношений не может этими же правами пользоваться иное лицо, не отнесенное к такой категории граждан законодателем, как бы ни были похожи его отношения на супружеские. Здесь налицо возникновение коллизии правовых норм, специфической чертой которых является, как отмечал Н. Власенко, "наличие одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух, а иногда и более норм права. Иначе говоря, коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждая норма по одному и тому же вопросу предлагает неодинаковое решение" (Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984. С. 23).

Представляется, что, несмотря на наличие отношений, характерных для законного брака, суды не должны позволять посторонним лицам использовать режим приобретения права постоянного пользования жилым помещением, предусмотренный для супругов: т.е. в рамках ст. 53 ЖК РСФСР проверять лишь факт согласия на вселение и проживание в жилом помещении. Здесь при наличии жилищного спора мужу или жене достаточно в суде представить доказательства регистрации брака, письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение, и совместного проживания в жилом помещении с нанимателем. Существенно, что законодатель признает возможность возникновения права пользования жилым помещением за иными лицами только в исключительных случаях (ст. 53 ЖК). И судебная практика это подтверждает.

К "близким родственникам" принято относить кровных родственников - отца, мать, сына и дочь. Муж и жена, не будучи родными по крови, отнесены к этой категории законодателем. Данная степень родства позволяет в вопросах приобретения права пользования жилым помещением на постоянной основе опираться на доказанность трех юридических фактов: родства, согласия всех пользователей на проживание и фактического пользования жилищем нанимателя. Для категории "других родственников" необходимо наличие иных составляющих: доказать, что родственник, (нетрудоспособный иждивенец, иное лицо), что признан членом семьи нанимателя, проживать в жилище и вести общее хозяйство с нанимателем.

Введенное законодателем понятие "свойственник" не раскрыто в правовых нормах, регулирующих жилищные отношения (например, в Законе города Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" обозначены граждане "объединенные признаками родства или свойства"). В жилищных спорах понятие "свойственник" подлежит исследованию при установлении лиц, которых законодатель обозначил как "другие родственники" (ст. 53 ЖК), и учитывается именно в связи определением статуса проживающего в качестве члена семьи. Определение "родственник" используется во многих нормативно-правовых актах, регулирующих жилищные отношения: ст.ст. 37, 53, 54, 60 ЖК РСФСР; ст. 37 ГК РФ в отношении подопечных и т.д.

"Свойство" означает отношение определенной близости между людьми, возникающее не по непосредственному родству, а из брачного союза (отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов). Когда правоприменитель решает вопрос о признании членом семьи нанимателя лиц, относящихся к категории "других родственников", то имеется в виду кровное родство лиц, с наличием которого закон связывает возникновение прав и обязанностей в жилом помещении: дед/бабка, брат/сестра, дядя/тетя, внуки, племянники, двоюродные братья/сестры, (т.е. кузен/кузина), внучатые племянники и т.д. Широко применяемые, эти понятия не нуждаются в разъяснениях.

Ведение общего хозяйства с нанимателем требуется только для лиц, нуждающихся в признании членом семьи нанимателя. Особенностью этой части схемы приобретения права пользования является ее неприменение для случаев, где членов семьи нанимателя определяет сам законодатель посредством их отнесения к такой категории родственников.

Судебная практика неоднократно ставила вопрос, влияет ли на возникновение права постоянного пользования гражданина, когда наниматель дал согласие на его вселение, но общее хозяйство с ним вести не стал.

Как следует из закона, обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением для определенной категории лиц (другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и т.д.) является проживание в жилом помещении и ведение общего хозяйства с нанимателем (ст. 53 ЖК). Поскольку "члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения" (ст. 53 ЖК), будет ли достаточным ведение общего хозяйства не с нанимателем, а только с членом его семьи? Только ли к условиям договора найма относится это положение? Возникнет ли здесь право пользования у нового жильца, если условием возникновения права пользования квартирой тещи законодатель ставит не только ее согласие на вселение зятя, его реальное проживание, но и ведение с нею общего хозяйства? Ответ на этот вопрос важен еще и потому, что он касается большого круга лиц, именуемых "бывшими членами семьи нанимателя". В абз. 3 ст. 53 ЖК РСФСР законом предусмотрена возможность сохранения права постоянного пользования за лицами, продолжающими проживать в жилище, но правовой статус которых изменился - они перестали быть членами семьи нанимателя.

Исследуем практический аспект указанной ситуации при двух условиях. Первое - теща согласна на вселение, но общее хозяйство с зятем вести отказалась; он ведет хозяйство с членом семьи нанимателя - ее дочерью. Второе - те же условия, но наниматель не дала согласие на вселение нового жильца на постоянной основе.

Какую позицию здесь следует занять правоприменителю?

Обращаясь к цели законодателя, поместившего норму права (ст. 53 ЖК) в раздел III, именуемый "Обеспечение граждан жилыми помещениями", и расположившего ее в главе 2 под названием "Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда", можно констатировать, что тем самым законодатель решал задачу обеспечения вселяющегося жилым помещением на постоянной основе в такой форме. Государство предполагало, что в жилищном фонде государственного и общественного назначения вселившийся будет пользоваться жилищем на условиях договора социального найма, следовательно - бессрочно. Именно поэтому законодатель требует письменное согласие всех членов семьи на допуск нового лица в круг домочадцев, во избежание разного толкования впоследствии. Поскольку у проживающих совместно с нанимателем членов его семьи равные права и обязанности (ст. 53 ЖК), то можно сделать вывод, что и на члена семьи нанимателя в равной степени распространяется возможность вести общее хозяйство с новым жильцом, не обременяя этим действием нанимателя. Включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя завершается реализация всех предпосылок к возникновению права постоянного пользования жилым помещением у вселяющегося. Возможно, такой вывод лежит в основе исключения из ст. 69 проекта ЖК РФ N 51708-4 формулировки из ЖК РСФСР (ст. 53) такого признака, как ведение общего хозяйства с нанимателем. Обязанность нанимателя и членов его семьи по включению в договор социального найма их нового члена семьи позволит избавить суд от необходимости проверки всех составляющих права постоянного пользования жилым помещением: не включен в договор социального найма, значит не член семьи, нарушено требование закона. В рамках же действующего ЖК РСФСР все составляющие "схемы" подлежат проверке. Поэтому в нашем примере для возникновения права постоянного пользования жилищем у лица, на проживание которого наниматель дал согласие, но отказался вести с ним общее хозяйство, достаточно ведения общего хозяйства с членом семьи нанимателя, в нашем примере - с дочерью нанимателя. Право на квартиру сохранится, если, продолжая проживать в жилище, вселившийся изменит статус и перестанет быть членом семьи (при расторжении брака, смерти нанимателя или члена его семьи, выбытия одного или всех членов семьи на постоянной основе в другое жилое помещение). Сохранению права постоянного пользования за таким лицом способствует положение закона о том, что право пользования жилым помещением по договору социального найма можно приобрести только в одном месте (ст. 50 ЖК). При изменении статуса члена семьи для сохранения права постоянного пользования у таких лиц необходимо наличие лишь одного условия - продолжать проживание в этом помещении, поскольку при выбытии из круга членов семьи обязательства предоставить другое жилое помещение государство на себя не брало и не берет.

Используя исторический способ толкования правовых норм (ст.ст. 53, 54 ЖК), следует прийти к выводу, что право постоянного пользования жилищем у гражданина возникает в ситуации, когда на его вселение и проживание наниматель дал согласие, но общее хозяйство с ним не вел, так как эту функцию выполнял один из членов его семьи. Другое толкование такой правовой конструкции приводило бы к лишению гражданина конституционного права на жилое помещение как в спорном, так и в прежнем жилище, из которого он выбыл. Цель законодателя, предусмотревшего сохранение права на жилище за гражданином, исключенным из окружения нанимателя и круга членов семьи его родственников, становится очевидной, когда обратишься ко времени принятия ЖК РСФСР - 24 июня 1983 г. В 80-ых годах прошлого столетия советское государство занимало монопольное положение в жилищной политике, рынок жилья практически отсутствовал, прав на приобретение жилища в собственность по общему правилу (за небольшим изъятием) не было, встать на очередь нуждающихся означало обречь себя на многолетнее ожидание квартиры от государства. Помимо установленного законом порядка, приобрести право на жилое помещение в другом месте гражданин СССР не мог практически нигде. Приобретение права собственности на недвижимость тогда было скорее исключением, чем правилом. Распад семьи или выбытие из состава членов семьи нанимателя не являлся основанием к обязательному обеспечению такого лица другим жилым помещением от государства.

Имея в виду, что правотворческие органы не могут своевременно и в полном объеме "снять" все проблемы, постоянно возникающие перед правоприменительными органами в процессе рассмотрения конкретных споров, судьям приходится использовать единственное юридически возможное средство - конкретизацию норм. "Если толкование норм предполагает лишь процесс уяснения правоприменителем действительной воли нормотворческих органов, то в процессе конкретизации норм правоприменительные органы, предварительно уяснив норму, имея более широкие возможности, продолжают нормотворческий процесс вглубь, детализируют и уточняют норму, то есть развивают ее в пределах нормативных рамок применительно к рассматриваемому казусу" (Ершов В.В. Автореферат диссертации "Судебная власть в правовом государстве" на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1992. С. 33, 239, 240).

Следовательно, судья, обратившийся к положениям философии о конкретизации как процессу восхождения от абстрактного к конкретному, может выйти на правильное решение рассматриваемого спора, что явится юридической гарантией соблюдения общих принципов и смысла законодательства. Такой подход приводит к выводу о том, что в ситуации, когда теща-наниматель была против проживания зятя на постоянной основе, ведение общего хозяйства с членом ее семьи - дочерью не порождает возникновения права постоянного пользования жилым помещением, даже при условии, что вселившийся проживает в одном жилище с нанимателем. В таком случае можно говорить о наличии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК) и сохранении конституционного права на жилище за вселяющимся в прежнем жилом помещении, о чем должен знать и позаботиться сам гражданин. Здесь пользование вселившегося спорным жильем возможно лишь при условии заключения договора найма на коммерческой основе (ст.ст. 677, 679 ГК). При отказе нового жильца выполнять требования закона о заключении договора возможно обращение заинтересованных лиц к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Отсюда - другой объем прав у пользователя: невозможность приватизации, ограничение сроком права пользования жилищем, при расторжении договора - выселение без предоставления другого жилого помещения, другие размеры платежей и т.д.

Обращает на себя внимание тот факт, что в проекте ЖК РФ N 51708-4 признак ведения общего хозяйства с нанимателем вообще отсутствует. В пп. 1, 2 ст. 69 проекта этот вопрос решен так: "К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети, супруг и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения".

Отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом, пожалуй, наиболее спорная в суде часть "схемы" приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма, занимающая особое положение в вопросах приобретения права пользования жилым помещением. Такая договоренность - один из юридических фактов, от которого зависит возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи нанимателя на постоянной основе (ст. 54 ЖК). Его цель: а) для постоянно проживающих - организовать пользование жилым помещением с соблюдением определенных ограничений; б) для вновь вселяющихся - не предоставлять права пользования жилым помещением на постоянной основе. Реализация иного соглашения влечет за собой разные последствия: для постоянно проживающих - сохранение права постоянного пользования, которое не утрачивается в случае отсутствия члена семьи нанимателя или его самого в течение обусловленного иным соглашением периода; для вновь прибывшего в жилище лица - отказ в предоставлении права пользования жилым помещением на постоянной основе. При этом вопрос об ином соглашении может касаться также жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Иллюстрацией неверно истолкованного судом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, приведшем к ошибочному решению, может служить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 1998 г., упомянутое выше (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 5).

Иное соглашение о порядке пользования несвободным жильем для вновь вселяющихся лиц всегда означает, что проживающие в жилище не принимают претендента в члены своей и нанимателя семьи, не признают за ним права постоянного пользования квартирой, комнатой и т.д. Судам надлежит исследовать вопросы реальной договоренности участников жилищных правоотношений, чтобы установить факты: а) наличия такой договоренности (письменной, устной); б) реализации этого соглашения; в) отсутствия иной трактовки такого соглашения, с чем часто сталкиваются судьи при рассмотрении жилищных споров. По мнению автора, иное соглашение о порядке пользования для нового лица - это всегда отказ ему в предоставлении своего жилья для проживания на постоянной основе. Типичный вопрос граждан о возможности зарегистрировать (прописать) нового пользователя в жилое помещение без права на жилище имеет очевидный ответ: это и есть иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Заключая договор, вселяющийся поставлен в известность о том, что право постоянного пользования жилищем наниматель и члены его семьи ему не предоставляют. Из этого следует, что ему необходимо позаботиться о том, чтоб не утратить право на жилище в прежнем доме.

Не подлежит учету договоренность со вновь вселяющимся о порядке пользования жилым помещением на условиях непостоянного либо нерегулярного пользования жилищем, поскольку возникновение права на жилое помещение у такого лица напрямую связано с его постоянным проживанием в жилище в качестве члена семьи нанимателя.

Иное соглашение о порядке пользования жилым помещением у новых граждан отличается у лиц, проживающих на постоянной основе. Реализация права пользования жилым помещением на условиях непостоянного либо нерегулярного проживания для последних не влечет невыгодных последствий. Для нового жильца вселение и постоянное проживание является одним из ключевых условий возникновения права пользования.

Не правообразующая, но подлежащая обязательному обсуждению в мотивировочной части каждого жилищного решения составляющая, гарантирующая полноту исследования и законность судебного акта - отсутствие права на другое жилое помещение.

Учет судебной практики по гражданским делам в настоящее время стал серьезной составляющей деятельности суда. Для судей он не только желателен, поскольку позволяет сделать стабильным и единообразным подход к решению жилищных споров определенной категории, но и обязателен в силу требования закона - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решения о признании права пользования жилым помещением могут быть отменены в надзорном порядке (ст. 377 ГПК), если они нарушают единство судебной практики, либо их могут пересмотреть по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ).

Поэтому, несмотря на отсутствие прямого указания в законе о необходимости проверки у вселяющегося гражданина права на другое жилое помещение, это обстоятельство подлежит учету - иное может повлечь за собой отмену судебного акта как незаконного.

Серьезность составляющих, "подлежащих учету", предложена и проверена именно судебной практикой, так как они могут повлечь отказ в иске гражданину даже при доказанности всех правообразующих составляющих. Казалось бы, как можно принять решение в любом споре о жилище, если не исследовать прежнее жилое помещение гражданина? Но судебная практика, увы, имеет примеры такого подхода правоприменителей.

Суд всегда рассматривает конкретную ситуацию. Если будет установлено, что за гражданином можно признать право пользования спорным жилищем, так как представлены доказательства по пунктам 1-5 схемы, то наличие у истца права на другое жилище (п. 6), обеспечивающее ему возможность реализации конституционного права и, следовательно, не нуждающегося в улучшении жилищных условий (п. 7), по мнению автора, должно лечь в основу отказа в иске. Разумеется, такой подход должен быть отражен в мотивировочной части судебного решения.

Представляется, что эта проблема возникла потому, что не был урегулирован вопрос так называемого "приоритета прописки". Известен период, когда регистрация по месту жительства (прописка) была чуть ли не главной составляющей приобретения права пользования несвободным жилищем. По смыслу ст. 50 ЖК РСФСР гражданин имеет право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма только в одном жилом помещении. В дореформенный период, если суд выяснял, что истец не снят с регистрационного учета в прежнем жилище, то признавалось, что на спорное жилье (какие бы серьезные доказательства не легли в основу иска) он права не мог приобрести. Факт сохранения права на прежнее жилое помещение был тому препятствием. Так срабатывал комплекс "приоритета прописки", по мнению автора. Прежняя практика применения данных норм эту проблему решала однозначно: если гражданин сохранял право на прежнее жилое помещение, что подтверждалось пропиской в нем, то в силу этого обстоятельства он не мог приобрести права на спорное жилье. Пресловутая прописка была аргументом, с бесспорностью подтверждающим факт сохранения права на жилище, откуда гражданин выбыл. В судебной практике столицы почти не было ситуаций, когда гражданин, обращаясь в суд с иском о признании права на жилую площадь, предварительно снимался с регистрационного учета в прежнем жилище, чтобы иметь основания сослаться в суде на отсутствие у него права на жилое помещение в оставленной квартире или комнате. Такая позиция была понятной, ибо гражданин не был гарантирован в суде перспективой получить положительное судебное решение. И если суд отказывал в иске, для него возникал жизненно важный вопрос возврата в жилище по старому адресу.

Факт наличия у гражданина права на жилое помещение в другом месте (п. 6 "схемы") является обязательной составляющей для правоприменителей при его проверке, когда решается вопрос о признании за вселившимся права на оспариваемое жилое помещение. Установление данного факта в суде может иметь разные правовые последствия. В самом общем виде, учет п. 6 сводится к отказу в иске, когда у гражданина есть другое жилище; если нет - иск удовлетворяется. Но поскольку каждое дело индивидуально, то судьи знают, что общих рекомендаций и быть не может. Решение зависит от конкретных обстоятельств в споре и доказательств, представленных в его обоснование.

Признание права на жилую площадь за лицом, которое вселено нанимателем в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, возможно и в случае, если он имеет другое жилое помещение. Для исследования именно таких ситуаций надлежит учитывать выработанный судебной практикой неправообразующий факт для приобретения права пользования в несвободном жилом помещении - нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий. Особенностью применения данного признака является его тесная связь с другой составляющей, которую надлежит учитывать, признавая право пользования на жилище - отсутствие права на другое жилое помещение. Если у гражданина нет другого жилища, то вопрос нуждаемости можно не проверять, так как он нуждается в спорном: оставаясь гражданином России, наделенным с рождения конституционным правом на жилище, он должен оставаться в конкретном жилом помещении. Необходимо выяснить причину утраты жилья и с ее учетом решать по существу спор о признании права на жилище. Искусственно созданная ситуация отсутствия другого жилья может быть расценена как его наличие и в зависимости от причин - лечь в основу отказа в иске. Правами надлежит пользоваться добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК).

Учет факта нуждаемости в улучшении жилищных условий, когда установлена достаточная обеспеченность по прежнему месту жительства, по мнению автора, должен влечь за собой отказ в иске о признании права пользования жилым помещением. При этом противоречия в реализации гражданином его конституционного права на свободу передвижения и выбора места жительства нет. Здесь необходимо исходить из общепризнанных принципов и международных норм права, и универсального положения Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом и судом, когда каждый имеет право на жилище. Поэтому суд, не отрываясь от экономических реалий государства, оценивая совокупность доказательств в конкретном споре, должен также иметь в виду, что многие граждане страны еще не обеспечены жилыми помещениями, стоят в многолетних очередях на получение квартир.

В другой конкретной ситуации, наоборот, суду предстоит учесть, что в силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому немаловажную роль может сыграть факт, если на спорное жилое помещение выдан ордер другому лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Если же конкретных претендентов на спорное жилище, кроме истца нет, а прежнее жилое помещение не способствует реализации цели жилого помещения - использования для проживания, обеспечивающего достойные условия гражданину, сохранение у гражданина регистрации в другом жилом помещении может быть расценено судом как формальное обстоятельство, а иск - удовлетворен.

В таких рекомендациях, когда, казалось бы, одни и те же нормы можно использовать для принятия противоположных решений, и состоит особая специфика и трудность жилищных споров.

Исследование судебной практики жилищных споров о признании права пользования жилым помещением показало, что в некоторых правовых ситуациях судьи затрудняются в выборе критериев и приоритетов. Например, если суд установил, что гражданин приобрел право на спорное жилое помещение (пп. 1-5 схемы), а сам при этом не утратил права на другое жилище (пп. 6-7 схемы). Что здесь должно быть приоритетным, какой критерий положить в основу решения?

При отказе в иске по основаниям наличия другого жилого помещения заявитель в кассационной жалобе может указать на нарушение судом его права на свободу передвижения и выбора места жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ), что основные права и свободы гражданина, к которым относится право на жилище (ст. 40 Конституции РФ), неотчуждаемы (ст. 17 Конституции РФ) и подлежат обеспечению правосудием (ст. 18 Конституции РФ), что действующее законодательство позволяет иметь несколько жилых помещений в пользовании и собственности, что исковые требования доказаны и т.д.

Представляется, что, предвидя подобные ситуации, суд мог бы воспользоваться анализом цели визита истца в суд. А в спорах о признании права пользования жилым помещением она не в защите права на свободу выбора места жительства (ее никто не нарушал, он жил с согласия нанимателя и членов его семьи в спорном жилище), а в защите конституционного права на жилое помещение. Суд же установил, что это право не нарушено, поскольку оно сохранено в прежнем жилом помещении, которое гражданин занимал по договору социального найма.

В связи с исследуемой проблемой возникает такой вопрос: если прежняя жилая площадь (или ее часть) принадлежит гражданину на праве собственности, как быть с положением о праве пользования жилым помещением только в одном месте, когда иск в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР надо удовлетворять?

Представляется, что противоречия в такой ситуации нет. По смыслу ст. 50 ЖК РСФСР гражданин имеет право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма только в одном жилом помещении. В ст. 6 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики в Российской Федерации" отражено, что частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости. Нанимателем двух жилых помещений по договору социального найма гражданин не становится, так как в прежнем жилище у него другой правовой статус - там он собственник (либо сособственник части недвижимости). Позиция автора в данной ситуации сводится к тому, что право на жилую площадь в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР гражданин может приобрести и в новом жилом помещении, если в прежнем - у него есть право на часть собственности в жилом помещении, размер которой не обеспечивает возможность реализации этого права в той степени, которая гарантирована Конституцией РФ. Если при тех же условиях будет установлено, что гражданин имеет другое жилище на праве собственности, где он обеспечен жилым помещением по действующим нормам, тогда суду надлежит исследовать вопрос о нуждаемости в улучшении жилищных условий гражданина. При этом будет достаточным установить факт нуждаемости, то есть проверить наличие одного из оснований, по которым закон позволяет отнесение граждан к перечню таких лиц. Тот факт, что нуждаемость гражданина фактическая, а не юридическая, не влечет для него невыгодных последствий. Правовым основанием такой позиции может служить тот факт, что приобретение права на жилую площадь по судебному решению является юридическим актом обеспечения гражданина жилым помещением. Поскольку вопросы приобретения права на жилое помещение в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР, находящимися в разделе III, именуемом "Обеспечение граждан жилыми помещениями", а право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма предоставляется только нуждающимся в улучшении жилищных условий, факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий подлежит учету, проверке и оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Если прежнее жилое помещение (или его доля), принадлежащее гражданину на праве собственности, не отвечает требованиям, обеспечивающим конституционное право на жилище, и гражданин не может использовать его для целей проживания (например, доля мала, ветхий фонд и т.д.), это обстоятельство подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу и не может лечь в основу отказа в иске о признании права на спорное жилое помещение (ст.ст. 53, 54 ЖК).

Поскольку права и свободы граждан должны обеспечиваться правосудием, то автор не исключает возможности судьям воспринимать, толковать и оценивать изложенный подход не как нарушение права граждан на свободу передвижения и выбора места жительства, а как реализацию судом дополнительных гарантий в защите конституционного права на жилище слабозащищенных граждан, к которым законодатель относит лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Правоприменитель в прошлом, автор предполагает, что судьи кассационной инстанции вряд ли согласятся с решением суда первой инстанции о признании за гражданином права пользования, например, на двухкомнатную квартиру, если за последним сохранено право собственности (или пользования) на трехкомнатную приватизированную квартиру, откуда он прибыл в спорное жилище. Именно поэтому учет правоприменителями факта нуждаемости в улучшении жилищных условий был включен в схему приобретения права пользования жильем как необходимый элемент, подлежащий учету.

Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46), которая обеспечивается доступом к правосудию для разрешения любых споров, в том числе и жилищных. Судебная защита представляет собой правовой механизм реализации обязанности государства обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита в форме правосудия - высший уровень юридического обеспечения прав и свобод граждан. Для этого правоприменителям надлежит использовать не только предусмотренные законом, но и выработанные судебной практикой приемы отправления правосудия, которые всемерно способствуют защите и восстановлению жилищных прав граждан.

Представляется уместным обратить внимание на то, что в жилищных спорах суду должна быть чужда сиюминутность. Государственный деятель, судья не может быть безразличным к тому, где после его решения останется проживать гражданин. Всемерно способствовать такому отношению должен и морально-этический взгляд на правоприменение. По светлому выражению нашего известного соотечественника А.Ф. Кони "нравственная чуткость судебного деятеля" может стать залогом справедливого и обоснованного решения. Непременное отражение в судебном акте факта проверки и учета жилого помещения, где у гражданина сохраняется конституционное право на жилище, превратится в обязательный прием отправления правосудия в любом жилищном споре.

И. Черкашина,

доцент кафедры гражданского права

Российской академии правосудия, федеральный судья в отставке

"Российская юстиция", N 5, 6, май, июнь 2004 г.