О надлежащем извещении иностранных лиц в арбитражном процессе (М. Пацация, "Российская юстиция", N 5, май 2004 г.)

О надлежащем извещении иностранных лиц
в арбитражном процессе

Среди важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 3 ст. 2 АПК особое место занимают обеспечение справедливого судебного разбирательства и проведение его в установленный законом срок, что, кстати, корреспондирует обязательствам России из п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), в котором указано, что каждый "имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое... разбирательство дела в разумный срок...".

Из задач арбитражного судопроизводства мы выделили именно эти две - справедливость разбирательства и соблюдение установленного законом срока, - потому что надлежащее извещение иностранного лица напрямую затрагивает и ту, и другую.

Дело в том, что справедливость процесса достигается прежде всего лишь при обеспечении равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Кроме того, без надлежащего извещения нельзя вести речь о фактической состязательности сторон и даже просто о реальном их участии при рассмотрении дела, как, впрочем, без надлежащего извещения соответствующее лицо лишается возможности быть выслушанным судом, что особенно важно на стадиях процесса, где реально оценивается фактические обстоятельства дела (применительно к арбитражному процессу это главным образом первая и апелляционная инстанции).

Не менее важно и соблюдение установленных законом сроков разбирательства. При этом в отличие от обычных дел, для рассмотрения которых на различных стадиях арбитражного процесса установлены конкретные сроки разбирательства (ст.ст. 134, 152, 267, 285, 295 (ч. 1), 299 (ч. 4), 303 (ч. 2) АПК), для дел с участием иностранных лиц не установлены какие-либо особые сроки, за исключением, пожалуй, одного, хотя и очень важного и к тому же сформулированного в виде единого срока для всех инстанций.

В ч. 3 ст. 253 АПК определено, что в случаях, если иностранные лица находятся или проживают вне пределов России, срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Всякое отступление по вине суда от сроков, указанных в ч. 3 ст. 253 АПК, может быть оценено и как нарушение Россией обязательств по п. 1 ст. 6 Конвенции, несмотря на то что в нем речь идет о "разумном", а не установленном законом сроке. Ибо ненадлежащее извещение может вести и к многократному отложению слушания дел (ст. 158 АПК), и к отмене в вышестоящей инстанции судебных актов, принятых в нижестоящей инстанции с процессуальными нарушениями, направлению дела на новое рассмотрение, что в ущерб интересам заинтересованных лиц непомерно отдаляет вынесение правосудного решения (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК) и т.д.

Таким образом, очевидно, что нельзя вести речь об эффективности арбитражного процесса, если указанные выше две задачи не реализованы, так как они важнейшие критерии эффективности судопроизводства. Следовательно, такой, казалось бы, частный вопрос, как надлежащее извещение лиц (в данном случае иностранных), участвующих в деле, связан с принципиальными аспектами арбитражного процесса.

Между тем известно, что подключение в арбитражный процесс иностранных лиц, всегда обременяющее процесс, а в особенности если речь идет о лицах из так называемого дальнего зарубежья, нередко используется и для недобросовестного затягивания судебного рассмотрения арбитражных дел. Затяжка может составить и не один год. Что никак не способствует защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В роли затягивающих арбитражный процесс могут выступать не только ответчики (что является стандартной ситуацией), но порой и истцы. Последнее особенно распространено в тех случаях, когда, выступая в роли ответчика по какому-либо арбитражному делу, например о взыскании задолженности по договору, соответствующее лицо заявляет свой самостоятельный (что процессуальным законом не воспрещается), а не встречный иск о признании соответствующего договора недействительным, вовлекая в новое дело под различными предлогами иностранные лица, как правило, в статусе третьих лиц без самостоятельных требований. Последнее нетрудно, ибо несложно придумать конструкцию, когда рассмотрение нового дела и вынесение судебного акта по нему может затронуть некое иностранное лицо (например, подобное привлечение в связи с наличием залога прав по оспариваемому договору предусмотрено п. 2 ст. 57 Закона РФ "О залоге").

Привлечение подобного иностранного лица особенно облегчается, если его указать при подаче нового иска в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как на стадии принятия искового заявления суды нередко не вникают (а порой и не могут оценить) во все нюансы спорного правоотношения и во многом механически формируют состав лиц, участвующих в деле; по сути так, как указал истец. После возбуждения нового дела уже не составляет особого труда приостановить рассмотрение первого арбитражного дела, так как в указанных выше случаях, как правило, несложно обосновать невозможность рассмотрения первого дела (о взыскании по договору) до разрешения второго (по иску о признании соответствующего договора недействительным), ибо это соответствует диспозиции нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК ("Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу").

Все изложенное выше показывает значимость выработки оптимального подхода к обеспечению правильного и своевременного извещения иностранных лиц.

Затяжка рассмотрения дел с участием иностранных лиц (в данном случае, разумеется, мы говорим о тех из них, которые не происходят из тех государств СНГ, которые являются участниками известного Киевского соглашения от 20 марта 1992 г., ст. 5 которого дает возможность использовать упрощенный вариант извещения) связана в настоящее время, как правило, с тем, что суды еще очень часто используют процедуру извещения их через Минюст РФ, куда направляются переведенные на соответствующий иностранный язык официальные документы для дальнейшей передачи компетентному органу государства, где зарегистрировано иностранное лицо, для вручения последнему.

На каждом этапе эта процедура связана со значительными трудностями. Дело в следующем. Арбитражные суды ныне по общему правилу не могут сами обеспечить перевод на иностранный язык необходимых процессуальных документов. Следовательно, об этом необходимо просить кого-либо из лиц, участвующих в деле. Если речь идет о привлечении иностранного лица на стадии принятия заявления, то еще и просить никого невозможно, так как это осуществляется без участия сторон. Следовательно, обеспечение надлежащего извещения иностранного лица можно начать лишь со стадии первого судебного заседания. Если даже последнее назначать в обычные сроки (ст. 134 АПК), то с учетом времени для пробега почты это никак не менее 1 месяца.

Затем необходимо просить согласия одного из лиц, участвующих в деле, перевести процессуальные документы на иностранный язык и представить их нотариально заверенный перевод суду. В случае получения согласия этот этап также занимает как минимум две недели. После чего уже через экспедицию суда материалы направляются в Минюст РФ. И если последний примет материалы, то они следуют далее к адресату. Нередко эта процедура (в том числе и потому, что зачастую Минюстом РФ материалы по тем или иным причинам возвращаются в суд) занимает 8-10 месяцев, а порой затягивается и на более длительный срок. Причем большая удача, если в какой-то момент не выявляются какие-то осложняющие обстоятельства, как-то: иностранное лицо изменило адрес; у него появился правопреемник с другим адресом и т.п.

С учетом этих сложностей понятно, почему судьи арбитражных судов с очень большой неохотой соглашаются на привлечение иностранных лиц в особенности в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Да и тогда, когда иностранные лица потенциально являются сторонами, третьими лицами с самостоятельными требованиями, суды прибегают к различным процессуальным уловкам (возврат иска и т.п.), чтобы не вовлекаться в процесс, осложненный так называемым иностранным элементом.

Однако в нынешних условиях подобных дел становится все больше и требуются "иные технологии", а именно те, которые основаны на действительно правовых подходах. И нельзя сказать, что они полностью отсутствуют.

Как показывает судебная практика, арбитражные суды пока не очень активно используют в надлежащих случаях существующие рычаги для избежания сложностей "минюстовского" варианта извещения. Между тем в отношениях с 50 странами (в том числе и такими "популярными", как Кипр, Багамские острова и т.п.) - участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. (далее - Конвенция о вручении), вступившей в силу для России с 1 декабря 2001 г., появились значительные возможности для ускорения судопроизводства. Дело в том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о вручении при условии, если государство местонахождения юридического лица не возражает, надлежащее извещение возможно (дополнительно к вариантам, предусмотренным в ст.ст. 3-9, 11 Конвенции о вручении), и с помощью таких удобных способов, как:

1) свободная посылка судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей;

2) организация любым лицом, заинтересованным в судебном разбирательстве, вручения судебного документа непосредственно должностными лицами, судебными чиновниками или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Эти два варианта извещения исключают те трудности, которые связаны с использованием так называемого "минюстовского пути". В первом случае - это прямое извещение иностранного лица, участвующего в деле, путем почтовой пересылки ему переведенных на иностранный язык процессуальных документов. Во втором - препоручение заинтересованному лицу, участвующему в деле, организации надлежащего извещения иностранного лица с представлением доказательств такого извещения. Как правило, в этом случае используются судебные приставы страны нахождения иностранного лица. Факт извещения подтверждается их переведенными на русский язык с проставлением апостилей аффидевитами (письменными показаниями, данными под присягой), заверяемыми нотариусами.

При использовании возможностей, предоставленных ст. 10 Конвенции, срок извещения иностранных лиц сокращается до 1,5-3 месяцев в зависимости от географической удаленности страны нахождения соответствующего лица.

В этой связи в судебной практике нередко возникает вопрос, существуют ли т.н. минимальные сроки для извещения иностранных лиц. Дело в том, что многие двусторонние договоры о правовой помощи вообще не содержат сроков для извещения, как, например, в силу известных причин весьма популярный договор с Кипром от 19 января 1984 г. (кстати, нет сроков извещения и в известных Киевском соглашении 1992 года и Минской конвенции 1993 года).

В ч. 3 ст. 253 АПК указан срок "не более чем на шесть месяцев".

В абз. 7 ст. 15 Конвенции о вручении, как было отмечено выше, указано на период времени "не менее шести месяцев... с даты отправления документов", и он применяется лишь в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 15 Конвенции о вручении.

Согласно же норме абз. 4 ст. 15 Конвенции о вручении речь идет лишь об извещении "в такой период времени, когда ответчик имел достаточное время для защиты".

И наконец, при оценке правового регулирования извещения в порядке, установленном Конвенцией о вручении, необходимо иметь в виду, что, как следует из буквального толкования ее ст.ст. 15 и 16, в ней урегулированы порядок и сроки извещения ответчиков по делу. Разумеется, эту норму, исходя из требования справедливости, можно трактовать расширительно, распространяя ее на стороны в целом. Однако для распространения этих порядков и сроков, например и на третьих лиц без самостоятельных требований достаточных юридических оснований, скорее всего не имеется.

Между тем именно привлечение к делу иностранных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований чаще всего ведет к существенным затяжкам рассмотрения арбитражных дел, лишая тем самым на длительный срок защиты прав и интересов сторон - наиболее заинтересованных участников процесса.

Не следует сбрасывать со счетов и то положение (имеющее, впрочем, и более широкое значение), что, поскольку судебный акт по соответствующему арбитражному делу не имеет для этих иностранных лиц в случае их неучастия в нем в статусе третьих лиц без самостоятельных требований преюдициального значения, то они не лишены возможности в другом деле (например, возбужденном по их инициативе) в полной мере защитить свои права и законные интересы с использованием всех имеющихся у них доказательств своей правовой позиции.

М. Пацация,

кандидат юридических наук, доцент,

ведущий научный сотрудник отдела гражданского,

арбитражного и административного процесса

Российской академии правосудия

"Российская юстиция", N 5, май 2004 г.