Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы (С. Гордейчик, "Российская юстиция", N 5, май 2004 г.)

Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) как состав преступления впервые появился в уголовном законодательстве с принятием Уголовного кодекса 1996 года. Законодатель отреагировал на получившие распространение в результате проведения экономических реформ новые виды общественно опасного поведения. Однако в ходе применения данной статьи на практике возникает ряд вопросов, связанных с толкованием отдельных признаков состава преступления и отграничением состава злоупотребления полномочиями от смежных составов.

В формулировках ст. 201 УК РФ видны некоторые недоработки законодателя, что отражается на правоприменительной практике. Обращает на себя внимание проблема квалификации деяний, связанных с превышением полномочий, совершенных вопреки законным интересам собственной организации. Так, один из учредителей ООО "Р", будучи одновременно директором, без согласия других участников, что было необходимо в силу требований устава, заключил явно невыгодный для ООО кредитный договор с банком, в результате чего ООО были причинены убытки.

В юридической литературе высказывались мнения о том, что эти действия охватываются ст. 201 УК РФ (Уголовное право России/Под ред. Ревина В.П. М., 1998. С. 296. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 238).

С данной рекомендацией согласиться нельзя. В описанном случае привлечение директора к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ вряд ли возможно, поскольку им использованы полномочия, составляющие компетенцию другого органа юридического лица, в то время как Уголовный кодекс говорит об использовании своих полномочий. Налицо пробел в законе, который следует устранить, установив уголовную ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за превышение своих полномочий.

Конструктивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются последствия, которые законодатель определил как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. До настоящего времени содержание этого термина не раскрыто.

Общепринятым является положение о том, что к последствиям преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, следует относить случаи причинения материального ущерба. Поскольку материальный ущерб поддается исчислению, считаю возможным закрепить в законодательстве размер ущерба, как это сделано для хищения.

Помимо этого, высказываются предложения включать в понятие последствий причинение неимущественного вреда: угрозу неплатежеспособности организации или рентабельности ее подразделения, моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 231).

Такое толкование неприемлемо, поскольку приводит к тому, что фактически стирается грань между преступлением и гражданско-правовым деликтом, что создаст дополнительные трудности.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершается вопреки законным интересам собственной организации и причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организациям, либо охраняемым законом интересам общества или государства. По мысли законодателя, злоупотребление полномочиями, причинившее ущерб правам и законным интересам других лиц, должно совершаться вопреки законным интересам собственной организации. К сожалению, такое случается не всегда, и факты злоупотреблений, причинивших ущерб интересам других лиц, нередко не затрагивают законные интересы собственной организации. Например, в филиале одной из ведущих на отечественном рынке организаций, относимой к естественным монополиям, генеральный директор под угрозой увольнения дал указание работникам, имеющим на руках акции, продать их головной организации по цене, установленной последней. Таким образом, были скуплены все акции у работников предприятия. Как мы видим, для законных интересов организации действия руководителя филиала безразличны. Этот пробел в законе необходимо устранить, исключив из диспозиции статьи указание на то, что деяние совершается вопреки законным интересам собственной организации.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно примечанию к статье таковым признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Трактовка организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5).

В соответствии с п. 3 названного постановления организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным обязанностям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении зарплаты, премий, осуществление контроля над движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями обладают участники юридического лица или представители его органов. Полномочия могут быть переданы любому другому лицу на основании гражданско-правового договора (поручения, комиссии, доверительного управления и др.). Эта категория лиц может быть признана субъектом рассматриваемого преступления.

Спорным является вопрос об отнесении к субъекту преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ арбитражного управляющего. Высказываются мнения о том, что арбитражных управляющих не следует относить к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве//Законность. 1999. N 4. С. 16).

Данная позиция подвергнута обоснованной критике (Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 289; Егорова Н.А. Ответственность за преступления против интересов службы//Законность. 2000. N 1. С. 48), в связи с чем в настоящее время не имеется никаких оснований для исключения арбитражных управляющих из числа лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, так как с введением процедуры банкротства именно к арбитражным управляющим переходят полномочия по управлению организацией и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В ст. 23 УПК РФ содержится уточнение: уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Есть основания полагать, что в случае совершения преступления руководителем коммерческой или иной организации органы уголовного преследования не получат согласия на возбуждение уголовного дела. Названная недоработка законодателя подлежит устранению, необходимо закрепить право прокурора возбуждать уголовное преследование и в этом случае на общих основаниях.

Существенные трудности испытывают практические работники при разграничении состава злоупотребления полномочиями и других составов. Прежде всего, не всегда проводится различие между должностными злоупотреблениями и злоупотреблениями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. В судебной практике имеются случаи осуждения за совершение должностных преступлений руководителей государственных и муниципальных предприятий. Так, в 2001 году К. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, являясь директором муниципального предприятия по бытовому обслуживанию населения, использовал производственные мощности для выполнения заказов, выручку от которых присваивал.

Другой пример. В 1998 году В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая с октября 1996 г. исполняющим обязанности директора, а затем - директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях, т.е. для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина N 61 "Стройматериалы", входящего в состав предприятия N 2 "Юпитер", и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользование, без надлежащего оформления этих договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Так, весной 1997 г. В. по устной договоренности с частным предпринимателем С. предоставила ему в аренду часть помещения магазина и до января 1998 г. получила от него 4500 деноминированных рублей и присвоила их. В мае 1997 г. В., договорившись с частным предпринимателем М., выделила ему земельный участок возле магазина для установки гаража - склада; в течение мая - ноября 1997 г. она получила от М. в качестве арендной платы 2300 деноминированных рублей. В мае 1997 г. В. передала частному предпринимателю К. прилегающий к магазину N 61 земельный участок для установки металлического гаража - склада; за период с мая 1997 г. по январь 1998 г. она получила от К. в качестве арендной платы 2250 деноминированных рублей. В январе 1998 г. В. отдала в аренду частному предпринимателю Л. земельный участок, на котором стоял гараж - склад К., прекратившей к тому времени торговлю; за аренду с января по март 1998 г. Л. заплатила В. 750 руб. Таким образом, В. за период с мая 1997 г. по апрель 1998 г. присвоила 9800 деноминированных рублей.

На практике возник вопрос о том, к какой категории следует относить лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5) четко указывается, что эти лица не могут быть признаны должностными. Их необходимо относить к категории выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следовательно, злоупотребления полномочиями указанных лиц необходимо квалифицировать по ст. 201 УК РФ, а не по ст. 285 УК РФ.

Нередко можно встретить случаи, когда смешиваются анализируемое преступление с хищениями вверенного имущества, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). К примеру, по указанию руководителя ООО "Л и К", которое предоставляло услуги по хранению имущества других лиц на своих складах, без согласия собственника имущества было отгружено сторонней организации, а вырученные средства были обналичены и присвоены руководителем ООО "Л и К". В данном случае действия руководителя ошибочно были квалифицированы по ст. 201 УК РФ.

Другой пример: по указанию главного бухгалтера ЗАО "НПМ" часть денежных средств последнего была перечислена на счета ЗАО "Тк", учредителями которого выступали родственники главного бухгалтера ЗАО "НПМ". После этого денежные средства неправомерно пользовались ЗАО "Тк" в течение шести месяцев, а затем возвращены ЗАО "НПМ", а главный бухгалтер получил часть прибыли, полученной от использования денежных средств. В данном случае органы предварительного следствия вообще не усмотрели в действиях главного бухгалтера состава преступления.

Представляется, что в первом случае имеет место ничто иное, как хищение вверенного имущества путем растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а во втором случае - злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Главное отличие этих преступлений в содержании объективной стороны и характере наступивших последствий. При хищении имеет место неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и прямой действительный ущерб в виде уменьшения фондов собственника. В нашем примере в результате действий руководителя произошло противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и нанесен прямой ущерб в размере стоимости товара, переданного на хранение. При злоупотреблении полномочиями отсутствует неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества, а имеет место использование своих полномочий, в том числе и в отношении имущества, и причиняется вред в виде упущенной выгоды (или неполучения должного). Главный бухгалтер временно позаимствовал чужие денежные средства, в связи с чем причинен вред ЗАО "НПМ" в виде упущенной выгоды. Содеянное подлежит квалификации по ст. 201 УК РФ.

Допускаются ошибки при разграничении мошенничества, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Например, директором МП "БТИ" часть денежных средств, полученных в результате деятельности, вопреки требованиям законодательства были переданы по договору займа сторонней организации. Действия директора были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, был причинен ущерб муниципальному образованию. Названная квалификация вызывает возражения, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт присвоения этих средств директором или третьими лицами, т.е. доказательств причинения прямого ущерба муниципальному образованию получено не было. В этом случае можно лишь говорить о злоупотреблении полномочиями, при условии, что был причинен ущерб в виде упущенной выгоды (неполучения должного) муниципальному образованию.

Имеют место трудности при разграничении злоупотребления полномочиями и преступлениями в сфере экономической деятельности. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была изменена редакция примечания к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которым лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, как субъект преступления, предусмотрен только для составов преступлений главы 23 и ст. 196 УК РФ. Вместе с тем возникает правомерный вопрос о субъекте преступления в рамках ст.ст. 171, 171.1, 172, 173, 174, 174.1, 178 и других статей УК РФ. Трудно себе представить возможность осуществления незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательства, недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне деятельности лиц, выполняющих управленческие функции. Постановка вопроса о привлечении к ответственности рядовых работников (кассиров банка, который не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, продавцов, которые по указанию своих руководителей выставляют ценники с монопольно высокой или монопольно низкой ценой на товары) скорее всего, неуместна. Также становится непонятным: как соотносится руководитель организации, указанный в качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 193, 195 УК РФ, и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. Подобное изменение нельзя считать удачным, в связи с чем представляется целесообразным вернуться к редакции примечания к ст. 201 УК 1996 года. На мой взгляд, ст.ст. 171, 171.1, 172, 173, 174, 174.1, 178 УК РФ являются специальными по отношению к ст. 201 УК РФ, в связи с чем в случае совершения указанных преступлений дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требуется.

С. Гордейчик,

федеральный судья Тракторозаводского

районного суда г. Волгограда,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 5, май 2004 г.