Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности (А. Караханов, "Российская юстиция", N 5, май 2004 г.)

Изменения законодательства о преступлениях в сфере
экономической деятельности

Прошло семь лет с момента введения в действие УК РФ, заметно более прогрессивного, чем прежний, учитывающего современный характер и тенденции преступности. Однако, как показал анализ практики его применения, многие уголовно-правовые нормы со временем необходимо совершенствовать.

Наиболее существенные изменения и дополнения в УК РФ были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Одна из целей принятых поправок заключалась в гуманизации уголовного законодательства, которая, в частности, проявляется в смягчении уголовного наказания за совершенные преступления.

Данные изменения затронули и главу 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности". Указанная глава самая большая в УК РФ. Она включает с учетом внесенных дополнений 35 статей, в которых содержится описание 42 преступлений (в ст.ст. 176, 180, 183, 188, 195 описаны по два вида, а в ст. 184 УК РФ три вида деяния). Это разные деяния, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести.

Значимость уголовно-правового регулирования в этой сфере определяется тем, что ежегодный ущерб, причиняемый государству в результате совершения преступлений в области экономики, исчисляется десятками миллиардов долларов США, а размер теневого оборота достигает едва ли не половины (45%) валового внутреннего продукта. В этой связи представляется важным рассмотреть некоторые положения нового уголовного законодательства, направленного на защиту экономических отношений в Российской Федерации.

До внесения изменений в главе 22 УК РФ было предусмотрено (с учетом квалифицированных видов) 73 состава преступления: 23 преступления небольшой тяжести (в 9 случаях было предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы), 27 - средней тяжести, 19 - тяжких и 4 - особо тяжких (ч. 4 ст. 174.1, чч. 2 и 3 ст. 186, ч. 4 ст. 188 УК РФ). В настоящий момент (с учетом квалифицированных видов) стало 74 состава преступлений: 25 преступлений небольшой тяжести (в 12 случаях предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы), 25 - средней тяжести, 20 - тяжких, и 4 - особо тяжких (ч. 4 ст. 174.1, чч. 2 и 3 ст. 186, ч. 4 ст. 188 УК РФ). Как можно заметить, существенных изменений в категоризации преступлений в сфере экономической деятельности не произошло.

Впервые в истории советского и постсоветсткого уголовного законодательства законодатель отказался от такого вида наказания, как конфискация имущества. Ранее данный вид наказания был предусмотрен в 11 статьях главы 22 УК РФ (171.1, 172, 174, 174.1, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 191). С этой законодательной новеллой вряд ли можно безусловно согласиться. Представляется, что применение конфискации способно оказывать серьезное психологическое воздействие на преступников, а ее материальные последствия - делать невыгодным совершение экономических деяний. В пояснительной записке к законопроекту указывается на весьма низкую эффективность данного вида наказания. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.

Место конфискации в санкциях статей УК РФ занял штраф, которого также не обошли нововведения. Ранее штраф как вид основного или дополнительного наказания был предусмотрен в 43 санкциях статей гл. 22 УК РФ (из 73 преступлений, с учетом квалифицированных видов). В настоящий момент штраф предусмотрен в 70 санкциях статей из 74 деяний, с учетом квалифицированных видов (в санкциях ч. 2 ст. 181, ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 189, ст. 193 УК РФ штраф как вид наказания не предусмотрен).

По моему мнению, широкое распространение штрафа в санкциях статей главы 22 УК РФ не может свидетельствовать о существенной гуманизации уголовного законодательства направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности. Категория преступлений определяется в первую очередь наличием в санкции такого вида наказания, как лишение свободы, а приведенные выше данные свидетельствуют лишь о незначительных здесь изменениях.

Согласно новой редакции ст. 46 УК РФ размер штрафа исчисляется не в минимальном размере оплаты труда (МРОТ), а в конкретных денежных суммах. По мнению некоторых исследователей, это свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы. Новый порядок исчисления штрафа представляется целесообразным, поскольку у правоприменителя нередко возникали сложности при назначении данного вида наказания в связи с постоянными изменениями МРОТ.

Одно из нововведений уголовного законодательства - исключение из УК РФ института неоднократности преступлений и соответственно упоминания о неоднократности и судимости лица как квалифицирующего обстоятельства. Неоднократность, как квалифицирующий признак была предусмотрена в 12, а судимость - в 7 статьях 22 главы УК РФ.

Существенным для правоприменителя является законодательное определение количественного критерия понятий крупного и особо крупного размера, ущерба, дохода, задолженности. Эти обязательные признаки деяний, приводимые в ст.ст. 169, 171, 172, 173, 175, 176, 180, 183, 186, 195, 196, 197 УК РФ, были сугубо оценочными, и их толкование вызывало немало вопросов в правоприменительной практике при квалификации данных преступлений. Появившееся примечание к ст. 169 УК РФ, предусматривает, что в статьях главы 22 УК РФ (за исключением ст.ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. В связи с этим логичным является исключение примечаний к ст.ст. 171.1, 177, 188, 191, 192 УК РФ. Также уже без привязки к МРОТ будет исчисляться крупный и особо крупный размер в примечаниях к ст.ст. 174, 193, 194, 198, 199 и крупный ущерб в примечаниях к ст.ст. 178, 185 УК РФ.

Внесенные поправки, затронули ряд статей главы 22 УК РФ, сформулировав их новые редакции. Так, теперь по ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" и ст. 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", к уголовной ответственности можно привлечь лиц, осуществляющих финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, независимо от размера суммы денежных средств или стоимости имущества. Ранее существовавший критерий криминализации деяний - "крупный размер" - в настоящее время является квалифицирующим признаком преступлений.

Иной подход был применен законодателем при конструировании новой редакции ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции". Данный состав преступления переведен из "формального" в "материальный". Последствие - "причинение крупного ущерба" - раскрывается в примечании к ст. 178 УК РФ и выражается в денежной сумме, превышающей один миллион рублей. Размер ущерба отграничивает преступные деяния, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, от непреступных. По нашему мнению, в правоприменительной практике могут возникнуть трудности с определением "качественной характеристики" крупного ущерба рассматриваемого преступления и установлением причинной связи между действиями и последствиями, что может существенно затруднить применение ст. 178 УК РФ.

Из диспозиции ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" законодателем исключено понятие "либо иные тяжкие последствия", под которым ранее подразумевались массовое сокращение работников, ликвидация предприятия, прекращение выпуска необходимой для региона продукции и т.п. Сегодня все последствия этого деяния охватываются понятием "крупный ущерб", т.е. суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 169 УК РФ). Другие нематериальные его последствия остались за рамками состава преступления. Такой подход законодателя к конструированию диспозиции ст. 196 УК РФ представляется не совсем верным.

В связи с изменениями в налоговом законодательстве, в уголовном законе появились новые, учитывающие эти изменения редакции ст.ст. 198 и 199 УК РФ. Принципиально новым в диспозициях этих норм стало то, что из объективной стороны деяний исключен "иной способ" уклонения от уплаты налогов. О значимости внесенных изменений можно судить уже потому, что понятие "иной способ" названных деяний в свое время было предметом обсуждения на уровне Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова"//Российская газета от 3 июня 2003 г.). В настоящее время способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов достаточно четко прописаны в диспозиции статей.

Важным в изменениях, затронувших налоговые преступления, следует признать отсутствие в новой редакции ст. 198 УК РФ примечания 2, позволявшего освобождать виновных лиц от уголовной ответственности в случае возмещения ими причиненного ущерба, который выражался в сумме неуплаченных налогов и (или) страховых взносов. В свое время статистические показатели эффективности работы упраздненной Федеральной службы налоговой полиции (Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации"//Российская газета от 25 марта 2003 г.) в основном строились не на количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности за налоговые преступления, а на сумме возмещенных ими в счет ущерба денежных средств (в 1998 году ущерб от налоговых преступлений, выявленный ФСНП РФ, составил в 47 521 млн. руб., из которой возмещено 28 431 млн. руб. (60%). В 2000 году ущерб составил 63 млрд. руб., из них возмещено 40,3 млрд. руб. (70%). Как верно замечали некоторые исследователи, уголовный закон в данной ситуации стал выполнять функцию фискального средства. При этом возмещение после возбужденного дела ущерба в сумме недоимки приобрело значимость своеобразной индульгенции: плати - будешь свободен и сможешь совершать это преступление снова и снова (Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности//Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001. С. 27). Отныне материальным основанием освобождения лица от уголовной ответственности за налоговые преступления может быть ст. 75 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием". Указанная норма наделяет правоохранительные органы правом освободить лицо от уголовной ответственности при соблюдении необходимых условий, изложенных в ней, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. В частности, ст. 198, ч. 1 ст. 199, ст.ст. 199.1, 199.2 УК РФ таковыми и являются.

По-новому при расследовании налоговых преступлений теперь необходимо рассчитывать крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов. Нетрудно заметить, что соответствующие примечания к ст.ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают довольно сложный механизм исчисления этих сумм.

УК РФ дополнен и новыми нормами ст. 199.1 "Неисполнение обязанностей налогового агента" и ст. 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов". Первая норма предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом в личных целях обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) соборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Статья 199.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность собственников, руководителей организации либо иных лиц, выполняющих управленческие функции в этой организации, и индивидуальных предпринимателей в случае сокрытия ими денежных средств либо иного имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки (в соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по налогам и (или) сборам.

Исключены из УК РФ ст. 182 "Заведомо ложная реклама" и ст. 200 "Обман потребителей". Можно предположить, что причиной исключения ст. 182 является низкая криминальная активность этих проявлений. Совершенно иная ситуация со ст. 200 УК РФ (по данным Т. Пинкевича с 1997 по 2002 г., по ст. 200 УК РФ было зарегистрировано 392 485 преступлений, выявлено лиц совершивших данное преступление - 370 247 человек (см.: Пинкевич Т.В. Указ. раб.). Однако законодатель декриминализировал данное деяние, и теперь ответственность за обман потребителей предусмотрена ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае же, если обман превышает сумму в один минимальный размер оплаты труда, то виновное лицо при наличие к тому оснований может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество (в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение", критерием криминализации выступает стоимость похищенного имущества не превышающая один минимальный размер оплаты труда). Следует отметить, что против декриминализации ст. 200 УК РФ выступали и выступают многие сотрудники правоохранительных органов и научные работники (Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства// Журнал российского права. N 9. 2003).

Признавая в целом большинство внесенных в УК РФ изменений и дополнений полезными и заслуживающими поддержки, нельзя не обратить внимание на ряд недочетов, вызванных, видимо, некоторой спешкой. Сказанное относится, в частности, к нижеперечисляемым обстоятельствам.

1. В ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство" законодатель, по нашему мнению, забыл исключить (или изложить в новой редакции) примечание, устанавливающее крупный и особо крупный размер дохода. Представляется, что логичнее исключить данное примечание, и тогда на указанную норму распространится примечание к ст. 169 УК РФ.

2. В ст. 180 УК РФ "Незаконное использование товарного знака" - при полном исключении из уголовного законодательства института неоднократности указанный признак сохранился в чч. 1 и 2. В науке и правоприменительной практике и ранее возникали вопросы о правомерности наличия признака "неоднократность" в данном составе преступления. Как верно заметила Н. Лопашенко, привлечение к уголовной ответственности за неоднократное использование товарного знака возможно только в случае, если первое подобное деяние было преступным, т.е. причинило крупный ущерб. Установление двух или более фактов незаконного использования товарного знака, если деяние ни в одном случае не повлекло крупного ущерба, не может рассматриваться как неоднократное (Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999. С. 162). В связи с этим непонятна логика законодателя при конструировании диспозиции ст. 180 УК РФ: ранее неоднократность была включена в нее, а теперь почему-то не исключена.

3. Примечание 1 к ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" после внесения в него изменений распространяется и на субъект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Возникает резонный вопрос: почему законодатель не упомянул в указанном примечании про ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" и ст. 197 УК РФ "Фиктивное банкротство", хотя субъект этих преступлений один и тот же и к тому же непосредственно указан в диспозиции статей. Осталось не ясным, как соотносятся субъекты преступления, указанные в ст. 196 УК РФ (руководитель, собственник коммерческой организации и индивидуальный предприниматель) и в ст. 201 УК РФ (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации). Представляется, что не все понятия, отражающие эти категории лиц, являются тождественными. По нашему мнению, законодателю необходимо распространить рассматриваемое примечание на субъект преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Ведь именно при квалификации данного деяния возникают трудности с привлечением к уголовной ответственности арбитражных управляющих, которые в соответствии с действующим законодательством не являются указанными в диспозиции ст. 195 УК РФ субъектами преступления. В то же время именно они в процессе банкротства как раз и выполняют управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

А. Караханов,

доцент кафедры уголовного права

Российской академии правосудия,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 5, май 2004 г.