Изменения законодательства о наказании (А. Бриллиантов, "Российская юстиция", N 5, май 2004 г.)

Изменения законодательства о наказании

Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", наряду с другими новеллами, существенно изменены законодательные положения, касающиеся содержания отдельных видов наказаний и порядка их применения. Отдельные новые подходы закона в этой сфере носят принципиальный характер.

Анализ изменений и дополнений показывает, что избранные направления совершенствования уголовного законодательства в целом направлены на его дальнейшую гуманизацию. Вместе с тем некоторые новеллы в отдельных случаях ужесточают позицию уголовного закона в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, при рецидиве преступлений. Таким образом, можно сказать, что заявленная в начале 90-х годов линия государства на достаточно снисходительное отношение к лицам, совершившим преступления впервые, небольшой тяжести, и суровое отношение к преступникам иных категорий в основном выдерживается.

Изменения и дополнения, содержащиеся в анализируемом федеральном законе в той или иной мере затрагивают практически весь Уголовный кодекс РФ. Но в настоящей статье мы попытаемся оценить только те из них, которые относятся к наказанию. Однако в этом плане необходимо будет коснуться не только институтов наказания, но и других уголовно-правовых институтов, так как их изменения в отдельных случаях влекут за собой и законодательные изменения, касающиеся наказания.

Изменения, внесенные в ст. 46 УК РФ, регулирующую вопросы о таком виде наказания как штраф, ясно свидетельствуют о том, что этому виду наказания отводится еще более значительная, чем ранее роль среди видов государственного воздействия на лиц, совершивших преступления.

Этот вывод вытекает, во-первых, из изменения размеров штрафа и системы его исчисления. Теперь законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ. Его исчисление осуществляется в абсолютном выражении в рублях. Минимальный размер штрафа в этом выражении в настоящее время составляет 2500 руб., а максимальный - 1 млн рублей. Простое вычисление показывает, что размер штрафа существенно увеличен. Так, на момент принятия нового законодательства один МРОТ при назначении штрафа составлял 100 рублей. Поэтому максимальный размер данного вида наказания, исчисляемого в МРОТ, не мог превышать 100 тыс. рублей. В этой связи можно сказать, что сумма штрафа увеличена в десять раз.

Существенно увеличен размер штрафа и в иной системе исчисления, а именно в размере заработной платы и иного дохода осужденного. По ранее действовавшему законодательству максимальный период, за который исчислялась заработная плата или иной доход составлял один год. В соответствии с изменениями он составляет теперь 5 лет.

Увеличению размера штрафа как уголовного наказания корреспондируют и изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК, где во многих случаях предусмотрено расширение сферы применения штрафа и сокращение сферы применения лишения свободы. Последнее особенно касается преступлений в сфере экономической деятельности. Таким образом, штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы.

В то же время законом предусматриваются и определенные ограничения в применении штрафа. Так, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Думается, что данное ограничение вполне справедливо, так как при назначении наказания, безусловно, следует соотносить его тяжесть и общественную опасность деяния.

Вместе с тем необходимо отметить, что практически новая норма, определяющая содержание наказания и регулирующая вопросы назначения штрафа, на наш взгляд, не в полной мере решает все проблемы, связанные с рассматриваемым наказанием. Так, остался, как и прежде, без разрешения вопрос о соотношении штрафа и иных видов наказания при его замене в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. Поэтому в данном вопросе будет продолжаться некоторый разнобой в судебной практике. Кроме того, теперь при злостном уклонении штраф, назначенный в качестве основного наказания, будет заменяться не строго определенными наказаниями (ранее это обязательные работы, исправительные работы и арест), а любым наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК. При этом неразрешенным остался не только вышеупомянутый вопрос о соотношении различных видов наказания, но и появилась новая проблема, заключающаяся в невозможности замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Очевидно, исходя из текста закона, что подобная замена теперь законом не предусматривается, а это может повлечь за собой неисполнение приговора суда в части дополнительного наказания.

Как указывалось, по действующему законодательству штраф, назначенный в качестве основного наказания, в пределах санкции статьи Особенной части УК, может заменяться любым видом наказания, в том числе и лишением свободы. Данная законодательная позиция представляется в определенной мере дискуссионной. В юридической литературе не раз высказывалась точка зрения о недопустимости замены штрафа лишением свободы. Эта позиция закреплялась и в законе. Ее изменение может привести к определенному дисбалансу в соотношении: строгость наказания - тяжесть преступления. В местах лишения свободы могут оказаться представители малоимущих слоев населения, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, но не имеющие возможности уплатить штраф. Кроме того, при замене штрафа лишением свободы речь может идти только о кратких сроках, которые, как доказано многими исследованиями, крайне неэффективны. Но эти лица уже приобретут определенный "тюремный" опыт, что нельзя признать полезным для общества и государства. Таким образом, законодательные новеллы, касающиеся штрафа, несут в себе как положительные, так и, на наш взгляд, отрицательные элементы.

Аналогичное отношение вызывают и изменения, относящиеся к наказанию в виде исправительных работ. Этот вид наказания применяется судами достаточно широко, и ранее являлся действенной альтернативой лишению свободы. В настоящее время ситуация, думается, меняется. С нашей точки зрения, эти изменения негативны. Дело заключается в следующем. По ранее действовавшему законодательству исправительные работы назначались по месту работы осужденного и основную массу осужденных к этому виду наказания составляли лица, имеющие постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы назначались, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имевшим постоянного места работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положительной стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей социальной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и трудовые. Новое законодательство в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы будут назначаться только лицам, не имеющим основного места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправительные работы ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы? Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но к части указанной категории осужденных будет применяться и лишение свободы, поскольку в зависимости от обстоятельств дела суд может решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Конечно, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться исправительные работы, представляется спорным.

Также дискуссионным представляется и правильность решения вопроса об исключении наказания в виде конфискации имущества из системы наказаний. Естественно, данную новеллу следует принимать уже как свершившийся факт, но некоторые замечания по этому поводу все же хотелось бы изложить. Думается, что принятое решение не будет способствовать усилению борьбы с преступностью и, в частности, с преступлениями в сфере экономической деятельности. На наш взгляд, исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять будет весьма затруднительно. Справедливости ради следует сказать, что предложения об исключении конфискации имущества из числа наказаний в юридической литературе ранее высказывались достаточно широко. Основными аргументами сторонников подобного решения были следующие. Во-первых, имущество, нажитое преступным путем, может быть изъято в порядке, предусмотренном УПК РФ и, следовательно, в конфискации имущества, как уголовном наказании, нет необходимости. Но этот порядок (ст. 81 УПК РФ) распространяется на вещественные доказательства, к которым относятся, в том числе имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако этот порядок, как отмечалось, касается исключительно вещественных доказательств, т.е. именно и непосредственно тех предметов, средств и т.п., получение или использование которых связано с совершением преступления. В этой связи конфискация имущества добытого преступным путем практически будет невозможна, если имущество легализовано, добытые средства пущены в оборот, на них приобретено иное имущество и т.д. Во всех подобных ситуациях вероятность доказуемости связи имущества, добытого преступным путем и тем или иным образом легализованного имущества, маловероятна. Поэтому, с нашей точки зрения, для лиц, совершивших преступление, повышается возможность сохранения и пользования плодами своего деяния.

Вторым аргументом сторонников исключения конфискации имущества из числа наказаний явился тот факт, что, данный вид наказания отсутствует во многих развитых зарубежных странах, следовательно, он должен отсутствовать и в российской системе наказаний. По этому поводу хотелось бы сказать следующее. Механический перенос на российскую почву подходов иных правовых систем к решению тех или иных вопросов вреден. Зарубежный опыт хорош, когда он используется с учетом национальных условий (экономических, политических, правовых, исторических и иных). В противном случае даже те правовые институты, которые положительно сказались в сфере противодействия преступности в других странах, в России могут дать отрицательный результат. Да и подход мирового сообщества к конфискации имущества не столь однозначен. Это не абсолютное отрицание подобной санкции, но и ее признание в необходимых случаях.

Например, как представляется, отказ от конфискации имущества не согласуется с ч. 1 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.), где говорится о том, что каждое государство-участник принимает в соответствии с принципами своего внутреннего права необходимые меры для того, чтобы определить, обнаружить, заблокировать или арестовать любые средства, используемые или выделенные в целях совершения преступлений..., а также поступления, полученные в результате таких преступлений, для целей возможной конфискации (Россия подписала Конвенцию 3 апреля 2000 г.). В этой связи отказ от конфискации имущества как уголовного наказания представляется преждевременным.

Существенно затрагивает вопросы наказания и отказ законодателя от понятия неоднократности преступлений. По действующему закону часть положений, ранее расцениваемых как неоднократность, отнесена к совокупности преступлений, а часть - к рецидиву преступлений.

На вопросах назначения наказания данная новелла отразилась следующим образом. При совершении двух и более деяний, квалифицируемых по одной и той же статье или части статьи Особенной части УК РФ отдельной квалификации подлежит каждое деяние, за каждое деяние должно быть назначено самостоятельное наказание, а окончательное наказание подлежит назначению путем полного или частичного сложения наказаний или поглощения менее строгого более строгим наказанием в зависимости от категории преступлений. Этот подход в принципе одновременно означает и смягчение и ужесточение уголовной репрессии. Поясним это положение на примере. Допустим, виновный совершает две кражи при отсутствии квалифицирующих обстоятельств. Ни за одну из них лицо не было осуждено. По ранее действовавшему законодательству деяние виновного было бы квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет. По действующему УК РФ каждая кража подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где самое строгое наказание - лишение свободы на срок до двух лет. Наказание в этом случае назначается по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). Поэтому самым строгим наказанием может быть окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года (окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в вид лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление). Как мы видим, в подобного рода ситуациях при небольших сроках наказания, содержащихся в санкциях, налицо смягчение уголовной репрессии. Ситуация несколько меняется, если санкция основного состава достаточно велика. К примеру, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Ранее при наличии признака неоднократности два убийства квалифицировались по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на определенный срок - до двадцати лет.

В соответствии с новым законодательством максимальный срок за два убийства без квалифицирующих признаков может составить 22,5 года. Если же совершено два квалифицированных убийства (санкция - до двадцати лет лишения свободы) лишение свободы на определенный срок может составить двадцать пять лет. Таким образом, действующие новеллы устанавливают возможность назначения более строго наказания (в рамках определенного вида) при совокупности преступлений в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, т.е. тех, за совершение которых предусматривается строгое наказание.

Несколько изменено наказание и в аспекте назначения видов режима исправительных учреждений, где отбывают наказание осужденные к лишению свободы женщины. Теперь для этой категории осужденных предусмотрены только два вида учреждений: колонии-поселения и исправительные колонии общего режима. Данное изменение позитивно скажется на правовом положении осужденных женщин. Однако, по нашему мнению, в отношении отдельных категорий осужденных женщин новая редакция п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ оставляет за пределами правового регулирования вопрос о назначении им вида режима.

По действующему законодательству, лишение свободы может быть назначено женщинам с отбыванием только в колониях-поселениях и в исправительных колониях общего режима. Первое - за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, но ранее не отбывавшим лишение свободы. Второе, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. А если, например, женщиной, ранее отбывавшей лишение свободы за преступление небольшой тяжести в период срока действия судимости, совершается умышленное преступление средней тяжести? Какой вид колонии должен определить ей суд?

Назначить лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении невозможно, поскольку осужденная ранее отбывала лишение свободы. Невозможно и назначение лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое или особо тяжкое, и отсутствует рецидив преступлений. Или другая ситуация. Осужденная отбывала лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности. В этом случае при повторном совершении преступления (небольшой или средней тяжести), но уже умышленного, рецидив отсутствует, и поэтому исключается исправительная колония общего режима. А колония-поселение исключается в связи с тем, что ранее имело место отбывание лишения свободы. Таким образом, на основании действующего закона в приведенных случаях вид исправительного учреждения определить нельзя. Подобного рода ситуации остались неурегулированными и, несомненно, нуждаются в своем разрешении.

Достаточно большое число изменений уголовного законодательства касается и новых подходов к решению вопросов об уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Следует отметить, что государственная уголовная политика на протяжении длительного времени развивается в направлении установления льготных подходов к ответственности несовершеннолетних. Это направление выдержано и в новом законодательном акте.

Анализ внесенных в уголовное законодательство изменений и дополнений показывает, что избранные направления совершенствования уголовного закона в сфере регулирования ответственности несовершеннолетних направлены на дальнейшую гуманизацию. Это выражается в установлении для отдельных категорий несовершеннолетних еще более низких, чем ранее сроков наказания, несколько других подходах к назначению наказания и в иных аспектах. Вместе с тем, некоторые законодательные новеллы, на наш взгляд, изложены недостаточно четко, в ряде случаев не в полной мере согласуются с другими положениями УК РФ. В этой связи новые положения уголовного закона требуют дополнительного анализа.

Остановимся на рассмотрении наиболее принципиальных позиций уголовного законодательства в сфере регулирования вопросов ответственности и наказания несовершеннолетних.

Прежде всего, следует обратить внимание на новый подход к назначению наказания. В ранее действовавшей редакции ст. 87 УК РФ говорилось о том, что несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. При этой формулировке акцент ставился все-таки на назначение наказания. И лишь при наличии определенных обстоятельств мог быть поставлен вопрос о применении вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия. Изменение этого положения выразилось в перестановке приоритетов. Теперь суды ориентированы на то, чтобы первоначально исследовался вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и лишь при невозможности их реализации решался вопрос о наказании. Думается, эта новелла достаточно важна с практических позиций и, в определенной мере, будет способствовать еще более тщательному изучению вопроса о возможности неприменения наказания к несовершеннолетнему, совершившему преступление. Более того, если ранее возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия предусматривалась только для несовершеннолетних, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то новый закон расширяет круг этих лиц (ст. 90 УК РФ).

Принудительные меры воспитательного воздействия в настоящее время могут применяться вне зависимости от того совершено ли преступление впервые. Таким образом, в рассматриваемом плане существенно расширяется сфера судейского усмотрения, поскольку суд, в меньшей мере ограниченный имевшимися ранее законодательными параметрами, будет решать судьбу несовершеннолетнего, имея возможность в большей степени принимать решение, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого. В то же время расширение компетенции суда налагает на него и большую ответственность, так как для общества и государства очень важно, чтобы от наказания был освобожден только тот, кто реально этого заслуживает.

Достаточно существенно изменено уголовное законодательство и в части, касающейся конкретных видов наказания, которые могут назначаться несовершеннолетним.

В первую очередь это относится к самому мягкому виду наказания в системе наказаний - штрафу. Расширение возможности применения штрафа можно отнести к числу генеральных направлений в развитии уголовной политики. И это направление представляется вполне обоснованным. Распространилось оно и на несовершеннолетних, что выразилось в практическом снятии ограничений назначения штрафа данной категории лиц. Хотя новая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ, как и прежняя, содержит указание на необходимость наличия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, как условий назначения штрафа, но в то же время жестко не связывает эту возможность с указанными обстоятельствами. По действующему законодательству назначение штрафа возможно и при отсутствии заработка или имущества у несовершеннолетнего. Такое решение вопроса о назначении штрафа расширяет круг несовершеннолетним, которым может быть назначено самое мягкое наказание. Но вот еще одна новелла, касающаяся уплаты штрафа вызывает определенные сомнения.

В УК РФ включено положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. С позиции целесообразности, подобное решение вопроса вполне оправдано. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения. Они обусловлены следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 5 УК РФ, раскрывающей содержание принципа вины, лицо подлежит уголовной ответственности, а следовательно, и наказанию только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ - Общие начала назначения наказания. Иными словами уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Ясно, что с рассматриваемых позиций о вине родителей и других лиц или о совершении ими соответствующего деяния речь не идет. А ведь по существу им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступление. Поэтому, на наш взгляд, очень привлекательное анализируемое новое положение уголовного закона входит в противоречие с обозначенной выше доктриной уголовного права. Установление возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего, совершившего преступление, следует изучить и с позиций соблюдения принципа равенства граждан перед законом. С этой точки зрения, как представляется, тоже имеют место определенные нюансы. Как известно, в настоящее время произошло существенное расслоение общества в зависимости от имущественного положения. Немалая часть населения живет на грани прожиточного минимума. Другая обладает значительными средствами. Поэтому, скажем, в случае, если двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, правовые последствия для каждого из них могут быть весьма различны. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой же несовершеннолетний, родители которого не в состоянии уплатить штраф, формально может быть лишен свободы, поскольку в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями и дополнениями, установлена возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, в том числе и лишением свободы (любое наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК). Злостным же уклонением в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ признается неуплата штрафа в установленные сроки (этот срок составляет 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - ч. 1 ст. 31 УИК РФ). Здесь же следует отметить, что в отношении несовершеннолетних, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, лишение свободы назначено быть не может (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Таким образом, в отношении указанных категорий несовершеннолетних назначение лишения свободы невозможно, а замена штрафа лишением свободы формально не запрещена, поскольку законодательных ограничений нет. Причем столь различные правовые последствия совершенно не зависят ни от обстоятельств дела, ни от личности виновного, а только от материального положения его родственников. Возникает вопрос насколько соблюден принцип равенства перед законом лиц, совершивших преступления и насколько этот закон справедлив? Однозначного ответа на него пока дать невозможно. Думается, что рассматриваемое положение еще требует дополнительного осмысления.

Не могли нововведения не коснуться и самого строгого наказания, назначаемого несовершеннолетним - лишения свободы. Для "самых маленьких" (до шестнадцати лет) из несовершеннолетних преступников верхний предел лишения свободы (за исключением совершивших особо тяжкие преступления) сокращен с десяти до шести лет, т.е. почти в два раза (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Мера, несомненно, гуманная. Однако на практике она воспринимается пока с осторожностью. Хотя на несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет приходится и не очень значительная доля лишенных свободы, тем не менее даже в ситуациях, когда представители этой группы совершают тяжкие преступления, суд теперь весьма ограничен в определении срока наказания.

Анализ норм, регулирующих вопросы назначения наказания несовершеннолетним, показывает, что законодатель в данной сфере избрал направление максимального сокращения применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних. В этой связи помимо рассмотренного выше нового законодательного положения УК РФ дополнен нормами, вообще исключающими возможность назначения несовершеннолетним лишения свободы. Данное положение было приведено нами выше. Сокращаются для несовершеннолетних не только верхние, но и нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Причем решение вопроса о применении более низкого по сравнению с санкцией срока лишения свободы отнесено не к компетенции суда, а определено на законодательном уровне.

Так, в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину. С точки зрения практики это означает, что суд и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, т.е. при отсутствии исключительных обстоятельств, может выйти за рамки санкций статей Особенной части УК, устанавливающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления. Так, квалифицированный разбой, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Значит, минимальное наказание, которое может назначить суд несовершеннолетнему, составит 2 года 6 месяцев лишения свободы. Но это при отсутствии исключительных обстоятельств. А может ли суд при их наличии на основании ст. 64 УК РФ выйти и за эти рамки? Вероятно, на данный вопрос следует ответить положительно. Ограничений в этом отношении ни ст. 64, ни ст. 88 УК РФ не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не только назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но и назначить более мягкий вид наказания. Таким образом, ст. 64 УК РФ предусматривает широкие возможности улучшения положения осужденных, а ее неприменение при наличии к тому оснований означало бы ухудшение их положения, что является недопустимым. Поэтому, на наш взгляд, даже при снижении минимального предела санкции, наличие исключительных обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Существенным с позиции гуманизации политики применения наказания в отношении несовершеннолетних следует признать и новый подход в применении условного осуждения к тем из них, кто совершил новое преступление в период испытательного срока. Ранее этот вопрос регулировался общими положениями, предусмотренными ст. 74 УК РФ. Теперь данная позиция выделена как особенность применения наказания к несовершеннолетним. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный, в том числе и несовершеннолетний в течение испытательного срока совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, то вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решался судом. Если же было совершено умышленное преступление иной категории (средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое), ч. 5 ст. 74 УК РФ предписывалось в обязательном порядке отменить условное осуждение. В отношении совершеннолетних осужденных эти позиции сохранены. Решение же аналогичных ситуаций в отношении несовершеннолетних, привлекаемых к ответственности за совершение преступлений от небольшой тяжести до тяжкого включительно, передаются на усмотрение суда. И лишь при совершении несовершеннолетним особо тяжкого преступления в обязательном порядке последует отмена условного осуждения.

Рассматриваемый закон расширил и возможности освобождения несовершеннолетних от наказания и уголовной ответственности. Так, освобождение от уголовной ответственности теперь не ставится в зависимость от такого условия как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. По действующему закону освобождение возможно и в случаях, когда преступление, совершенное несовершеннолетним, не относится к категории совершенного впервые (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Одновременно и институт освобождения от наказания распространен не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на случаи совершения преступлений, являющихся тяжкими (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Правда, возможность освобождения от наказания в случаях совершения тяжких преступлений ограничена перечнем преступлений, при совершении которых анализируемое положение не действует. В этот перечень включены, к примеру, преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 132, и ряд других преступлений (ч. 5 ст. 92 УК РФ).

И наконец, гуманизация уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних выразилась в установлении более льготных условий условно-досрочного освобождения, чем ранее действовавшие. Например, отбытие одной трети срока теперь является необходимым условием освобождения не только при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести, но и за тяжкое преступление. В последнем случае ранее необходимо было отбыть половину назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, говоря об условно-досрочном освобождении, следует обратить внимание на то, что из ст. 93 УК РФ исключено указание на возможность условно-досрочного освобождения при осуждении несовершеннолетнего к исправительным работам. И теперь этот вид освобождения распространяется только на осужденных к лишению свободы. Подобный подход был бы логичен, если бы из перечня видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, исправительные работы были бы исключены. Однако в данном плане никаких изменений в ст. 88 УК РФ внесено не было. Исправительные работы по прежнему несовершеннолетним назначаться могут, а вот условно-досрочно освободиться от отбывания этого вида наказания по действующему закону невозможно. В этом аспекте налицо ухудшение положения несовершеннолетних осужденных. Однако, думается, оно вызвано не принципиальными соображениями, а является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Таковы наиболее важные изменения уголовного закона, относящиеся к уголовной ответственности и наказанию.

Однако, подводя итог, можно сказать, что в целом, на наш взгляд, заложенный в рассматриваемом Федеральном законе подход законодателя в полной мере отвечает тенденции уголовной политики в сфере наказания, о которой говорилось выше и может позитивно сказаться на практике борьбы с преступностью. Вместе с тем ряд новых позиций уголовного законодательства, как представляется, требует определенной доработки, уточнения, согласования с другими положениями УК РФ, а отдельные из них и проверки практикой.

А. Бриллиантов,

заведующий кафедрой уголовного права

Российской академии правосудия,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

"Российская юстиция", N 5, май 2004 г.