Суды и СМИ: принципы и технология эффективного взаимодействия (П. Одинцов, "Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.)

Суды и СМИ: принципы и технология эффективного взаимодействия

Одна из сверхзадач нового российского государства - формирование полноценных демократических институтов - подразумевает транспарентность, прозрачность судебной системы - объективный критерий независимости "третьей власти". И на прессу как единственный, по сути, публичный механизм распространения информации ложится серьезная гражданская ответственность по донесению этого "послания" до общества.

Отсутствие эффективного, отлаженного механизма взаимодействия СМИ и судов, четких принципов освещения их работы образовало информационный вакуум, породивший ложные стереотипы судебной системы как "вещи в себе" и журналистов, априорно обвиняющих суды в коррупции.

И это при том, что работа судов крайне нуждается в гласности - подтверждении самостоятельности этого государственного института. На сегодняшний день единственный осязаемый индикатор эффективности судебной системы - частота обращений граждан в суд. И "непрозрачный" публичный образ суда с непонятным механизмом принятия решений, внятно не комментирующего свои действия и дающего простор для домыслов относительно влияний извне на свою работу, едва ли соответствует задачам государственного строительства.

В свою очередь, СМИ заинтересованы в конструктивной и доверительной работе с судами - "поставщиками" интереснейших информационных поводов. Наконец, необходимо понимать, что независимость "третьей власти" означает независимость "власти четвертой" - череда скандально известных "споров хозяйствующих субъектов" вокруг некоторых печатных и электронных СМИ сделало проблему независимости судебных решений чрезвычайно актуальной.

Требование транспарентности стало насущным на возобновившемся 2 года назад законотворческом этапе реформы, когда принимались принципиальные для российской системы правосудия законы: об органах судейского сообщества, о статусе судей, новые редакции УК, УПК, ГПК и т.д. Эти важнейшие проекты, помимо эффективного внедрения, требовали адекватной трансляции вовне, иначе их качества становились неочевидны для общества. Успех удачного прохождения законов и их последующая реализация на практике также во многом зависели (и зависят) от эффективного освещения данного процесса в СМИ.

Именно поэтому вопрос о приведении отношений судов и СМИ в системное состояние встал в последнее время со всей остротой. Судебной системой делается большая работа в этом направлении - достаточно вспомнить говорящую саму за себя тему прошедшего в начале 2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О транспарентности и гласности правосудия". Наши начинания были поддержаны Президентом РФ В. Путиным, который не раз высказывался о необходимости максимальной "прозрачности" судебной системы.

Показательно, что долгое время стремление к транспарентности было однонаправленным и инициатива исходила чаще от прессы - сейчас же правосудие само формирует повестку дня в этом вопросе, что свидетельствует о серьезном продвижении на пути демократизации российского государства.

Технические вопросы обеспечения транспарентности судебной системы для СМИ решались в рамках реформы, и были достигнуты хорошие результаты. Это и общий рост доверия к судебным решениям, и снижение конфликтного информационного фона, о чем свидетельствует уменьшение числа негативных публикаций.

Однако по-прежнему существует комплекс проблем, затрудняющих эффективное взаимодействие судов и прессы.

Это тем более недопустимо на фоне очередного всплеска судебной активности, связанного с нашумевшими процессами последнего времени, где репутация и независимый статус судов публично подвергаются сомнению.

Проблемное поле включает в себя следующие, все еще нерешенные вопросы:

отсутствие эффективной системы доступа к открытой судебной информации (недостаточное использование потенциально эффективнейшего интернет-портала Верховного Суда РФ, отсутствие публикаций в Сети решений судов, вызывающих наибольший интерес со стороны прессы);

отсутствие постоянно действующего экспертного пула со стороны судейского сообщества;

отсутствие четких правил и критериев участия прессы в судебных заседаниях (обеспечение технических условий - аккредитации),

недоукомплектованность судов общей юрисдикции пресс-секретарями;

нехватка юридических знаний у некоторой части журналистов, незнание судебной специфики, правил доступа к информации.

Нерешенность этих вопросов приводит к тому, что возникшая между каким-то конкретным судом и изданием частная проблема развивается подобно снежному кому, перерастая в системное взаимонепонимание и взаимное отторжение.

Например, отсутствие оперативной информации о слушающихся делах порождает вредоносные иллюзии "покрова тайны" над деятельностью системы правосудия, ее "закрытости".

Или же, не получив компетентного комментария какого-то вопроса от экспертов внутри суда, журналист (особенно не слишком разбирающийся в принципах работы судебной системы) вынужден домысливать собственные "комментарии", ссылаться на несуществующие источники, передергивать факты и т.д.

Отсутствие системы приоритетов в работе с журналистским сообществом "уравнивает в правах" (аккредитации, предоставления комментариев и т.д.) наиболее ценных для судов, компетентных и ответственных очеркистов и случайных персонажей от журналистики, что вызывает закономерные обиды корифеев правовой публицистики. В свою очередь это сказывается на предвзятости их материалов.

Подобные грустные "сценарии" имеют место, но итог всегда один: некорректные публикации, испорченные отношения, взаимные обвинения и в очередной раз нарушенная коммуникация. Кажущиеся мелкими проблемы в совокупности тормозят развитие реформы российской системы правосудия.

Несмотря на проблемы, двухлетний опыт построения отношений со СМИ в рамках реформы позволяет говорить о вновь найденных базовых принципах взаимодействия прессы и судебной системы:

"прозрачность": судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности судов (если речь не идет о делах, доступ к которым ограничен законом), должны предоставляться средствам массовой информации;

согласованность: судебные решения должны оперативно и точно передаваться СМИ. В свою очередь система правосудия должна быть как минимум, в курсе любых ссылок и цитирования информации, исходящей из судебных органов. Этот джентльменский принцип свидетельствует о взаимном уважении и гарантирует корректность передачи информации;

объективность: СМИ должны стремиться к максимально достоверному освещению деятельности судебной системы и в своих комментариях и анализе не переходить этическую и профессиональную грань, за которой начинаются произвол и "отсебятина";

технологичность: пресс-структуры судов различных уровней должны обладать достаточной технологической и кадровой базой для удовлетворения потребности журналистов в информации по судебной проблематике.

Оптимизация работы судов всех уровней с прессой должна основываться на вышеизложенных принципах эффективного взаимодействия и проводиться по следующим направлениям:

1. Введение института ответственных работников
- штатных пресс-секретарей

Эффективное управление информационными потоками, исходящими из судебных органов, возможно только если этим занимается обладающий навыками работы со СМИ профессиональный пресс-секретарь (а в случае судов высших юрисдикций - пресс-службы).

Пресс-службы и пресс-секретари уже существуют во многих судах. Принципиально, чтобы это стало всеобщей нормой.

В обязанности пресс-секретарей (пресс-структур) должны входить такие функции, как предоставление журналистам решений суда и соответствующих комментариев от экспертов, ежедневный мониторинг решений суда на предмет потенциального интереса к ним со стороны прессы, ежедневный мониторинг информационной активности вокруг суда и оперативное реагирование на возникающие конфликтные ситуации, установление контактов с редакторами изданий и профильными журналистами и т.д.

2. Оперативное размещение важнейших
судебных решений в сети Интернет

Своевременное и качественное анонсирование судебных слушаний и последующее размещение решений по наиболее интересующим СМИ делам в сети Интернет. Это существенно облегчит ориентирование прессы в океане рутинного судопроизводства, продемонстрирует заинтересованность судов в привлечении внимания общественности к своей работе.

3. Введение института аккредитации по профессиональным признакам

Признанные специалисты по юридической проблематике, члены судебного журналистского пула должны получить постоянную аккредитацию на интересующие их судебные заседания - знак уважения адекватным авторам и избавление пресс-службы суда от утомительной ежедневной разовой аккредитации.

4. "Правовой ликбез"

Проведение регулярных концептуальных бесед спикеров от судов с журналистами о принципах функционирования системы правосудия, существующих объективных ограничениях в передаче информации и т.д. По сути, речь идет о правовом ликбезе с целью избежать ошибок в публикациях, не совместимых с высоким статусом издания. Подобные консультации возможно осуществлять на базе Российской академии правосудия - тем более, что такая работа уже начата.

5. Формирование журналистского окружения

Актуализация информационных потоков (своевременное предоставление информации о текущих делах для представителей СМИ) достигается за счет формирования устойчивого и компетентного журналистского пула, что максимально сокращает цепочку передачи информации "вовне", делает ее безопасной в смысловом плане.

6. Спикеры

Введение института спикеров - работников судебной системы высокого уровня, готовых оперативно и легитимно прокомментировать "свою" тему для прессы. Таким образом, у СМИ появляется четкое понимание "зон ответственности" в судах; стабильность источников информации повышает общий уровень доверия

П. Одинцов,

пресс-секретарь Верховного Суда РФ

"Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.