"Какая избирательная система нужна России?" (интервью с В.Е. Чиркиным, главным научным сотрудником ИГПРАН, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ) ("Законодательство и экономика", N 1, январь 2005 г.)

"Какая избирательная система нужна России?"
(интервью с В.Е. Чиркиным, главным научным сотрудником
ИГПРАН, доктором юридических наук, профессором,
заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ

Вениамин Евгеньевич, как Вы оцениваете предложенные Президентом поправки в федеральные законы от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"?

Вопрос о новом порядке замещения должности главы (высшего должностного лица) субъекта Российской Федерации широко обсуждался в массовой печати, но мало и неохотно - в научных дискуссиях. Следует отметить статью директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т.Я. Хабриевой "Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта)"*(1). Это, по сути, единственная научная статья на столь животрепещущую тему.

Итак, 11 декабря 2004 г. Президент РФ подписал поправки, кардинальным образом меняющие порядок замещения должности главы субъекта Федерации. По существу, это уже не выборы, речь идет о переходе к совершенно иной системе. Раньше в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" глава субъекта Федерации (президент или губернатор) избирался гражданами сроком на 5 лет и мог быть избран только на два срока подряд. Впрочем, данное ограничение многие политики успешно "обходили". Некоторые главы субъектов Федерации, в том числе мэр Москвы Ю.М. Лужков, занимают такие должности по три-четыре срока подряд. Связано это с тем, что 6 февраля 1999 г. в указанный Федеральный закон была принята поправка, согласно которой срок пребывания в должности для действующих глав регионов стал отсчитываться с даты принятия этой поправки.

Порядок избрания губернаторов был следующим. Глава субъекта избирался прямым тайным голосованием избирателей конкретного региона; порядок выборов в конкретном регионе определялся законодательством этого региона. Действовала мажоритарная система абсолютного большинства: кандидат считался избранным, если в первом туре получал 50% плюс 1 голос. Если этого не происходило, через две недели проходил второй тур выборов, в котором соперничали две кандидатуры, набравшие простое большинство голосов в первом туре. Победившим считался кандидат, набравший больше голосов по сравнению с другим (если бы во втором туре применялся принцип не относительного, а абсолютного большинства, то кандидат опять мог бы не набрать нужного количества голосов).

Ныне устанавливается принципиально иной порядок. Президент РФ предлагает кандидатуру законодательному органу (собранию) субъекта Федерации. Вопрос в том, сколько кандидатов может предложить глава государства. И здесь есть проблема. В Законе говорится, что Президент предлагает кандидатуру, а в скобках указано - кандидатуры. Следовательно, теоретически Президент РФ может предложить региональному законодательному собранию, скажем, две или три кандидатуры. Однако на практике это вряд ли случится. Для избрания требуется абсолютное большинство голосов (50% плюс 1 голос). Если Президент предложит три кандидатуры, то голоса могут разделиться, и тогда ни один из кандидатов не сможет набрать абсолютного большинства. Даже если предложены две кандидатуры, не факт, что одна из них наберет абсолютное большинство голосов - ведь всегда будут воздержавшиеся и те, кто проголосовал против. На мой взгляд, Президентом РФ будет предлагаться всего одна кандидатура, за которую и будут отдавать свои голоса члены законодательного собрания. Если законодательное собрание двухпалатное (при однопалатном - все понятно), то голосование за предложенного "сверху" кандидата на должность губернатора решается на совместном заседании палат. Однако эта процедура - уже не выборы. В Законе она формулируется как "наделение гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации". После того как законодательное собрание проголосовало за предложенного кандидата, Президент РФ подписывает указ о его назначении на должность. Таков механизм, предложенный в Законе. И спорить здесь уже не о чем.

Соответствует ли новая система Конституции России? Было три возражения против такого нововведения.

Первое связано с тем, что у граждан "отбирают" права, которые им принадлежат по Конституции. Правда, в тексте Основного закона нигде не сказано, что губернаторы должны избираться прямыми выборами. Но между прочим, ничего подобного не сказано и насчет выборов депутатов Государственной Думы. В Конституции лишь упоминается, что депутаты Государственной Думы избираются, но не уточняется, что прямыми выборами. Согласно части 2 ст. 96 Конституции РФ порядок формирования Совета Федерации и проведения выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами. По поводу прямых выборов гражданами сказано только в части 1 ст. 81: "Президент Российской Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". А Совет Федерации и вовсе не избирается гражданами (половина его членов избирается законодательными органами субъектов Федерации, а половина назначается губернаторами).

Более существенное возражение состоит в том, что согласно части 2 ст. 55 Конституции РФ в нашей стране не должны издаваться законы, изменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Но разве не является умалением прав и свобод тот факт, что гражданин лишается возможности избирать (главу субъекта Российской Федерации) и потенциальной возможности быть избранным (выдвинуть свою кандидатуру) на пост главы региона? Разве это не ограничение активного и пассивного избирательного права?

Да, с одной стороны, это правильно. Но с другой - в Конституции РФ речь идет исключительно о конституционных правах, а не о гражданских. Ведь такого федерального конституционного права гражданина Конституция РФ не устанавливает.

Третье возражение против отмены всенародных выборов глав регионов сводится к тому, что уже девять лет назад ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П. Этим постановлением были признаны не соответствующими Конституции РФ аналогичные положения Устава Алтайского края. Суд отметил, хотя Конституция РФ не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов, ее ч. 2 ст. 3 предусматривает, что "народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти". Из взаимосвязанного толкования ч. 2 ст. 3 и ст. 32 Конституции РФ вытекает, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. Положения же Устава Алтайского края превращают законодательное собрание в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Это, как вытекает из постановления Конституционного Суда РФ, противоречит КонституцииРФ, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах.

Относительно предложенной позиции Конституционного Суда РФ в литературе было высказано примечательное суждение. Так, по мнению Т.Я. Хабриевой, в 1996 г. действовало отличающееся от нынешнего законодательство, иным был и политический климат в стране. При изменении законодательства может измениться и правовая позиция Конституционного Суда РФ, хотя, как известно, орган конституционного контроля вправе пересмотреть свое прежнее решение и при том же законодательстве.*(2) Иными словами, по мысли Т.Я. Хабриевой, постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П не имеет никакого отношения к порядку назначения губернаторов на современном этапе. Кроме того, Конституционный Суд обсуждал не федеральный закон, а Устав Алтайского края.

А что Вы сами думаете относительно конституционности этого нововведения?

Конституция РФ по этому вопросу не содержит ни разрешения, ни прямого запрета. Поэтому с точки зрения юридической никаких нарушений, на мой взгляд, нет. Что же касается политических и социологических аспектов, то тут вопрос уже ставится по-другому. Во-первых, в настоящий момент остро стоит необходимость удержать российское государство от сепаратизма. Во-вторых, есть необходимость ограничить своеволие губернаторов, многие из которых стали удельными князьями в своих вотчинах и командуют там, как хотят, часто не подчиняясь решениям центральной федеральной власти. Ведь еще во времена Б.Н. Ельцина было несколько решений и указов по поводу неправильных действий губернаторов.

И есть третий аспект, который можно весьма емко сформулировать в вопросе: who is губернатор? Хорошо, если губернатор - это знающий человек и специалист, а если он представитель шоу-бизнеса? Как-то я слушал передачу, где корреспондент интересовался у местных жителей, как работает их новый губернатор. Они отвечали: а его мало кто видел, он, видимо, на сцене.

Регионами должны руководить профессионалы. Субъекты Федерации (например, Московская область, Татарстан, Краснодарский край, Свердловская область) - это немалые территории, превышающие по своим размерам некоторые европейские и другие государства. С точки зрения демократичности президентские нововведения, конечно, в определенной мере ущемляют права и свободы граждан, повышают централизацию власти в руках Президента РФ, поскольку именно он предопределяет кандидатуру губернатора.

Может ли Президент одну и ту же кандидатуру представить дважды?

Конечно, может! К сожалению, у нас еще со времен Б.Н. Ельцина Президент может представлять одну и ту же кандидатуру дважды и трижды. Помните, как Б.Н. Ельцин представлял одни и те же кандидатуры на должности судей Конституционного Суда РФ, на должность Председателя Правительства РФ? Кандидатура С.В. Кириенко на этот пост предлагалась депутатам три раза: на первых двух голосованиях депутаты ее отвергли, а на третьем - дрогнули и проголосовали за него, боясь роспуска Думы. К сожалению, эти неправильные этические нормы продолжают действовать и по сей день, когда одну и ту же кандидатуру несколько раз предлагают, фактически навязывая ее. Во многих государствах такое немыслимо, это считается неэтичным и неприличным. Ведь есть джентльменское правило: не проси дважды об одном и том же! В России просить дважды стало нормой. И этот порядок закреплен некоторыми законами и даже решением Конституционного Суда РФ. Очень жаль, что у нас во власти прижилась такая этика.

Разве сильная президентская власть не опасна? Сейчас многие говорят об угрозе авторитаризма...

С точки зрения современной ситуации сильный Президент нужен России. Страна у нас большая и плохо управляемая. Партия "Единая Россия", созданная искусственно для достижения вполне определенных политических целей, пока ее не цементирует. Поэтому именно сейчас сильная власть Президента полезна России. Вопрос только в том, как ее употреблять.

Получается, что отныне население конкретного региона не будет знать, кто у него будет начальником: Ведь когда проходили выборы губернаторов, народ по крайней мере знал кандидатов в лицо, читал их биографии, интересовался прошлым...

Да, между кандидатами был соревновательный процесс. С этой точки зрения демократизм снижается, но у каждой медали две стороны. Ведь проголосовал же наш народ за нескольких губернаторов, которых потом судили. И с этим нужно что-то делать! В.В. Путин выбрал весьма удачный момент, когда произошла трагедия в Беслане, чтобы начать свои реформы под общим лозунгом централизации и борьбы с международным терроризмом. Централизация власти бесспорно усилилась, демократия бесспорно ослабла! Власть Президента сейчас имеет некоторые черты авторитаризма.

России вообще нужна демократия? Не зайдет ли все это слишком далеко?

Да, это может зайти далеко. Это как яд - в малых дозах он лечит, а при больших убивает.

Вениамин Евгеньевич, как Вы относитесь к Президенту?

Вначале В.В. Путин мне нравился больше, чем сейчас. На фоне предшествующих политических фигур В.В. Путин, безусловно, выигрывает. Он разумный человек, хотя все мы помним его знаменитые афоризмы, которые трудно соотнести с такими понятиями, как парламентская или конституционная этика.

Ваш политический прогноз на 2008 г. - уйдет ли В.В. Путин?

Думаю, что уйдет, но, может быть, до этого будет реформа Конституции РФ по типу украинской попытки. Может быть, будет безвластный Президент и сильный премьер-министр. Последним будет, как нетрудно догадаться, В.В. Путин. Поживем - увидим. Тем более что ждать осталось три года...

Вениамин Евгеньевич, теперь хотелось бы поговорить о законопроекте о новом порядке формирования Государственной Думы.

У нас существовала и сейчас еще существует смешанная система выборов в Государственную Думу, при которой половина депутатов избирается по мажоритарной системе относительного большинства, а половина - по пропорциональной системе по единому федеральному списку. Поэтому каждый избиратель в России имеет два голоса: один он подает по одномандатному округу (за Иванова, Петрова или Сидорова), а другой голос - за ту или иную политическую партию. Причем избиратель видит в бюллетене лишь название партии и фамилии тройки ее лидеров. На самом деле не всегда эти три лица реально возглавят партию. Вы, конечно, помните, что среди трех "предлагавшихся" избирателям лидеров у некоторых партий ("Единая Россия") были такие фамилии, как кинорежиссер Н. Михалков и борец А. Карелин. Причем с самого начала предвыборной кампании некоторые из таких лидеров открыто говорили, что они не будут "сидеть" в Государственной Думе, а будут заниматься своими профессиональными делами. Было совершенно очевидно, что их фамилии включены в партийный список исключительно в рекламных целях.

Итак, при выборах по одномандатному округу избиратель видит фамилии кандидатов, а по многомандатному федеральному избирательному округу списка фамилий в бюллетене нет. По закону в партийный список можно включить до 270 человек. Зачем так много? Ведь максимальное количество депутатов, которые избираются по партийным спискам, - 225 человек. Такого предельного количества на практике ни одна партия не набирала, однако до 200 человек в свой список включали и коммунисты, и "Яблоко".

Для чего это делается? Очень просто. Во-первых, некоторые депутаты, будучи избранными, откажутся от своих мандатов, и место перейдет к следующему по списку. Во-вторых, и это самое основное, всегда были, есть и будут люди, желающие попасть в списки за финансовую поддержку партии. Человек приходит в партию и говорит: желаю в список. Ему говорят: пожалуйста, а как поддержите партию? Он говорит: вот столько-то могу. Ему отвечают: ну, тогда на 105-е место можем поставить, а если хотите выше, то надо и больше поддержать нашу партию!

Что же теперь получается с одномандатниками? Большой плюс выборов по одномандатным округам заключается в индивидуализации кандидата, но у таких выборов есть и большой минус. Смотрите, на последних выборах в Государственную Думу 2003 г. в среднем в списке было 9 человек (максимальное количество в некоторых субъектах достигало 20-24 одномандатников). Вполне естественно, что голоса рассеиваются, разбиваются между разными кандидатами, и никто не набирает абсолютного большинства. Насколько я знаю, есть только один пример, когда кандидат-одномандатник получил абсолютное большинство голосов. Это певец Иосиф Кобзон. В среднем же кандидаты получают 15-22% голосов, не больше.

Теперь простая арифметика. Представьте себе, что по некоему одномандатному округу было 3 кандидата: Иванов, Петров и Сидоров. Проголосовало всего 10 тысяч человек. За Иванова отдали свои голоса 4 тысячи избирателей, за Петрова - 3,5 тысячи, а за Сидорова - 2,5 тысячи. Победил Иванов, но ведь большинство избирателей проголосовало не за него (3,5 + 2,5 = 6 тысяч). Значит, Иванова выбрало меньшинство. Но это только три кандидата. А представьте себе, когда их десять, когда при явке 25% один получил 9% голосов, второй 10%, а за третьего проголосовало 11% избирателей. Избранным в данной ситуации считается кандидат, набравший больше всех голосов (11%), а за него отдали свои голоса лишь 3% от общей численности избирательного корпуса. Это проблема.

Что касается выборов по партийным спискам, то основная проблема, как я уже сказал, состоит в том, что избиратели выбирают вслепую, не видя кандидата. Списки где-то и когда-то были опубликованы (за пару месяцев до дня выборов), но кто их читает? Например, 200 фамилий у "Яблока", 200 фамилий у коммунистов. Понятно, что все их включить в бюллетень нельзя, иначе получится бюллетень-книга. Будет ли избиратель изучать эти списки на избирательном участке? А если будет, не возникнет ли на участие великое столпотворение? Тоже проблема, которую пытаются решить путем составления отдельных федерального и региональных списков, но это мало что дает. Президентская инициатива сводится к тому, чтобы ввести целиком пропорциональную избирательную систему с единым округом по выборам в Государственную Думу. Иными словами, как раньше избиралась половина депутатов, так теперь будет избираться весь состав Государственной Думы.

Какая из известных в мире избирательных систем, на Ваш взгляд, была бы оптимальной для России?

Недавно я рассказывал в Совете Федерации коллегам о том, что есть в мире избирательная система, которая с определенными изменениями вполне применима для нашей страны. Она вбирает в себя черты нескольких избирательных систем и называется пропорциональная система с преференциальным вотумом.

Применительно к России суть ее в следующем. Ликвидируется единый общефедеральный округ, а страна разделяется примерно на 40-50 многомандатных округов, потому что пропорциональная система может быть применена только в многомандатных округах. От этих округов должны избираться по 10-12 (в каждом округе по-разному) кандидатов. Почему? Потому что эти округа могут быть не равны по численности избирателей, поскольку не могут выходить за административные границы. Если округ большой, то в нем будет, скажем, 15 кандидатов, если маленький, то 10 кандидатов. Хотя не могу не отметить: теоретически норма о том, что нельзя переходить административные границы, не очень-то и важна. Мне на это возражают: мол, как же в этом случае будут работать территориально-избирательные комиссии? А я отвечаю: зачем они нужны? Их нет, например, ни во Франции, ни в Италии, а в Японии сведения о ходе и результатах голосования поступают сразу от округов в центр.

Итак, создание малых многомандатных округов дает нам прекрасную возможность индивидуализировать кандидатов, т.е. эти 8 или 10 фамилий (от каждой партии) будут фигурировать в партийном списке. Понятно, что в округе будут соревноваться не 23 партии, а 4-5 партий (это показывает зарубежный опыт). Поэтому избиратель получит примерно (если выбираем 10 депутатов от округа - будут соревноваться 5 партий) 50 фамилий. Но это не страшно, потому что избиратель сначала должен будет определить свою партийную принадлежность, т.е. выбрать из этих пяти партий какую-то одну, сделав общую отметку на одном из бюллетеней. Определив свою политическую ориентацию, уже из списка (10 кандидатов) этой конкретной партии он выбирает. Безусловно, избиратель, скорее всего, не будет знать всех кандидатов, но, во всяком случае, сможет получить информацию о каждом из них. Избиратель имеет, как правило, один преференциальный вотум: выбрав "свою" партию, в списке этой партии он может отметить человека, которого предпочитает.

Далее определяется, сколько мест в Думе получает каждая партия, а вот кто именно получит эти места, определяется преференциями. Избирательная комиссия считает и смотрит, у кого больше преференций. У одного кандидата, скажем, их 73, у другого - 2, у третьего - 241 преференция. Кандидаты считаются прошедшими в законодательный орган исходя не из очередности в списке (которую определяют сами партии), а исключительно из того, у кого больше преференций (т.е. исходя из предпочтений избирателей). Многие с целесообразностью такой системы соглашаются, но опасаются трудностей перехода на подсчет преференций. В ответ я настаиваю на том, что особых трудностей здесь нет.

Допустим. Но остается еще один важный вопрос: что будет с беспартийными?

Сейчас перспективы у них незавидные. Получается, что они вынуждены будут вступать в какую-либо партию (сейчас в Государственной Думе, как известно, лишь четыре партийные фракции). Беспартийным нужно будет "проситься" в партийные списки? А возьмут ли их? На какое место в списке поставят? Да и этичен ли сам вопрос: независимые кандидаты таковы именно потому, что они не хотят ни в какую партию. Надо ли их заставлять? А вот при пропорциональной системе с преференциальным вотумом у беспартийных кандидатов в депутаты никаких проблем нет. Просто составляется отдельный список беспартийных кандидатов, который конкурирует с партийными списками. Избиратель может выбрать или конкретную партию, или поставить "галочку" за список беспартийных и в этом списке уже делать свои преференции в пользу того или иного кандидата. Кто больше получит преференций, тот и будет избран. Конечно, независимым опять нужно будет собирать подписи, но при небольших округах (что предполагает систему преференций) нужно будет собрать уже не 200 тысяч подписей - ведь округ будет небольшой, а, например, всего тысячу подписей. Эта система хороша, ее можно и нужно использовать в России. Говорят, что опробовали эту систему в действии в Калмыкии. Новый механизм понравился, однако, по мнению некоторых представителей ЦИК, вводить подобную систему во всей стране рано. Надо накопить опыт. Сейчас власть хочет "обкатать" пропорциональную систему без одномандатников.

Почему?

По разным причинам. Думаю, первая состоит в необходимости ужесточить условия отбора кандидатов от одномандатных округов. Слишком уж проста и податлива нынешняя система для тех, у кого есть мешок денег - внес залог и не надо собирать никаких подписей.

Или еще проще - привез вагон водки и... вся Чукотка твоя.

Вот-вот. Думается, одна из причин введения пропорциональной системы кроется в том, чтобы избавиться от проникновения во власть криминала и просто несерьезных людей. Вторая причина та, о которой я уже говорил: получается, что избирают меньшинством. Это относится почти ко всем одномандатникам, работающим сейчас в Государственной Думе, - большинство голосовало не за них.

Вениамин Евгеньевич, к чему может привести ужесточение правил? Барьер для прохождения партий в Государственную Думу был поднят с 5 до 7%, ужесточились и правила создания партий - ведь теперь требуется не 10 тысяч участников, а 50 тысяч. Все идет к тому, что количество партий, представленных в Государственной Думе следующего созыва, уменьшится...

Трудно сказать, потому что на выборах в Государственную Думу 2003 г. все прошедшие партии набрали более 7% голосов избирателей (прошли всего 4 из 23 партий, участвовавших в выборах по федеральному округу). Оппозиция осталась в виде КПРФ, поскольку СПС и "Яблоко" были отсечены, не набрав 5% голосов избирателей. При этом некоторые партии, не преодолевшие этот барьер, получили столько голосов, что могли бы послать по избирательной квоте (в России это называется первое избирательное частное) несколько депутатов, но из-за барьера не сделали этого. В 2003 г. "пропало" сравнительно немного, приблизительно 18% голосов избирателей. А ведь были выборы в Государственную Думу, когда партии, не прошедшие барьер и не получившие ни одного мандата, завоевывали симпатии в общей сложности почти половины избирателей (более 49%). Словом, если, реформируя порядок выборов Государственную Думу, мы сохраним старые подходы, вряд ли многое изменится в нашей стране. Совершенствование разделения списков политических партий на федеральную и региональную части тоже мало что дает, а нередко лишь запутывает дело.

Разумеется, за депутатские мандаты уже будут бороться не 23 партии, поскольку очевидно, что 7%-ный барьер такому количеству не преодолеть. Значит, изначально будет меньше партий, борющихся за власть, сильнее политическая поляризация, исчезнут партии-времянки. Это положительный процесс.

Но с другой стороны, в таких условиях невозможно создать партию "снизу", от народа. Рождение и судьба политических партий будет зависеть от власть имущих...

Да, в какой-то мере Вы правы. Дело не только в увеличении избирательного барьера до 7% и численности членов партий до 50 тыс. Соответственно в 5 раз увеличатся минимальные пороговые требования к отделениям партий в регионах. Это очень важный момент! Значит, партия должна будет иметь не 100, как теперь, а 500 человек в регионе. Если это еще возможно в густонаселенных районах, то где-нибудь в Эвенкийском автономном округе и народу-то не хватит, чтобы все партии смогли набрать по 500 человек в свои отделения: Посмотрите, в какой стране политические процессы более или менее стабильны и устойчивы? В Америке, где двухпартийная система.

Россия - не Америка...

В Америке есть и другие партии, но все, вместе взятые, они не набирают и 1% голосов избирателей на президентских выборах. Конечно, идеально, когда партий не одна и не сотня, а несколько. Но во многих странах реально соревнуются только две партии или два партийных блока. Такая ситуация, например, в США, Англии, Германии. У немцев, правда, есть маленькая третья партия. И поскольку ни одна из двух соревнующихся партий в Германии не может набрать 50% мест в парламенте, одна из них вынуждена идти на альянс с этой маленькой партией. Поэтому свою партийную систему немцы называют двух-с-половиной партийной. Во Франции партий много, но на самом деле за власть борются только два блока: правые и левые. Думаю, что мелкие партии только мешают развитию политической системы страны и партийному строительству.

В недавней телепрограмме В.В. Познера "Времена" были высказаны две позиции. Первая: пропорциональная система может эффективно функционировать только в условиях многопартийности. Согласно второй, в нашей стране все идет к тому, что не будет многопартийной системы...

Но ведь две-четыре партии (как сейчас прошедшие 7%-ный барьер) останутся, вот они-то и будут соревноваться за власть.

Не получится ли по российскому сценарию, что вторая партия будет чисто декоративной; мол, и у нас есть две партии...

Думается, что в России сценарий будет не как у англичан, где у власти чередуются то консерваторы, то лейбористы. Народ немножко потерпит консерваторов, потом захочет лейбористов и так далее. В России партий будет значительно меньше, чем сейчас, но они должны быть (и будут) мощнее и активнее. Сейчас трудно разобраться, какая у партии программа, чем одна партия отличается от другой: ведь все за народ, справедливость и демократию...

Хорошо, а почему Вы думаете, что две партии не уйдут во внутрипартийную работу, не замкнутся только на своих интересах? Им же, по сути, не с кем будет соревноваться...

Но они будут соревноваться между собой! Ведь консерваторы и лейбористы борются, да еще как отчаянно и активно. Борются и немцы - христианские демократы, социал-демократы, "зеленые" и другие. Вернемся к Америке. Бытует мнение, что демократы и республиканцы - это две одинаковые партии, партии капитала. На самом деле это не так, между ними есть существенное различие - они проводят разную внутреннюю и внешнюю политику! Ведь почему для России предпочтительнее республиканец Дж. Буш-младший? Если бы Президентом США стал демократ Дж. Керри, он стал бы "качать" демократические права, в том числе относительно Чечни. А России невыгодно, чтобы кто-то "копался" в чеченском вопросе.

Республиканцы за то, чтобы народ сам зарабатывал. Их основная забота - обеспечивать возможность перепрофилирования кадров под девизом: мы тебя научим, а зарабатывай ты сам. А демократы говорят совсем другое: мол, давайте людям больше материальной помощи, оказывайте им поддержку. Например, матерям-одиночкам давайте отдельные квартиры, бедным неграм платите хорошие пособия. В Америке выросло уже третье поколение, которое никогда не работало и работать не хочет! В России все по-другому, другой менталитет, другой народ. Не забывайте, что мы не знали периода демократии, тогда как другие страны (Англия, Америка, Франция) уже давно прошли многие этапы демократического развития.

В России партиям все равно придется завоевывать голоса избирателей, а значит, нужно будет работать. Например, в Великобритании у каждой партии в одномандатных округах действуют свои организации, они реально работают почти с каждым избирателем, ездят, беседуют, занимаются их проблемами, помогают: И наши должны будут так работать. Думаю, от этого будет лучше хотя бы потому, что хуже уже не будет.

Но согласитесь, что демократия в России ограничивается, авторитаризм растет, централизация повышается, от федерализма мало что остается... Это тревожные симптомы.

Да, от федерализма мало что остается. Сейчас такой схемы, которую задумал осуществить (и осуществит) Президент РФ, практически нигде в мире нет. Похожее есть в Германии (правительства субъектов федерации - земель - формирует партия, победившая на выборах в местные ландтаги) и в Австрии (губернатора выбирает местное законодательное собрание). Однако в Австрии и в помине нет никакого представления кандидатуры Президентом, там проходят настоящие выборы губернатора.

Вениамин Евгеньевич, после всех этих преобразований, можно ли считать Россию демократическим государством?

В какой-то степени - да, в полной мере - нет. Нельзя сказать, что Российская Федерация - это полностью демократическое, социальное и правовое государство. Что значит правовое? Преступлений никаких нет? Но такого не может быть ни в одном государстве. Что значит социальное, когда МРОТ равен 720 рублей? Это стыдно, когда государство устанавливает официальный прожиточный минимум по стране в сумме, на которую невозможно прожить (немногим более 2 тысяч рублей), а МРОТ - меньше прожиточного минимума, т.е. официально признает, что на заработную плату (МРОТ) невозможно прожить. Прожиточный минимум в развитых странах составляет 1 тысячу долларов на человека, оплата часа работы в Америке, например, не может быть меньше 10 долларов, а в Германии - 8 долларов.

Сейчас весьма опасный период как для нашего государства, так и для нас самих. Важно - как поведет себя власть. Важно - как поведем себя мы.

P.S. Значимость института выборов, с помощью которого формируются органы власти, не вызывает никакого сомнения. Редакция надеется продолжить обсуждение этой темы в цикле интервью с учеными и экспертами в области избирательного права и технологий.

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Журнал российского права. - 2004. - N 11.

*(2) Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - N 11. - С.5.