Последствия существенного нарушения договора международной купли-продажи товаров (М.Г. Розенберг, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2005 г.)

Последствия существенного нарушения договора
международной купли-продажи товаров

Дело N 120/2003,
Решение от 25.06.04

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Украина) и сторонами прямо не исключено ее применение, признано, что положениями Конвенции регулируются их отношения. Избранное сторонами материальное право России использовано в качестве субсидиарного статута.

2. Учитывая, что контрактом в качестве его предмета предусмотрена поставка технологической линии по производству определенного товара со ссылкой на техническое задание, состав арбитража (вопреки мнению продавца) пришел к выводу, что в обязанность продавца входила поставка именно технологической линии, соответствующей требованиям контракта и технического задания, а не только оборудования, входящего в комплект технологической линии.

3. Принимая во внимание расхождения во мнениях между продавцом и покупателем о причинах невозможности эксплуатации поставленной технологической линии, составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведенная специалистами, согласованными сторонами.

4. С учетом результатов экспертизы, признавшей, что поставленная технологическая линия не может выпускать товар, предусмотренный контрактом, с обусловленными в контракте показателями, и что она нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат, состав арбитража признал, что продавцом допущено существенное нарушение условий контракта и в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 25 и п. 1 "а" ст. 49) покупатель был вправе расторгнуть контракт, чем он обоснованно воспользовался.

5. При неправильной квалификации в контракте требования покупателя для случая возврата товара состав арбитража его истолковал с учетом предписаний Венской конвенции 1980 г. и содержания этого контрактного условия по существу.

6. Поскольку покупателем не предъявлялось требование о взыскании убытков в связи с нарушением продавцом контракта, а от требования о взыскании процентов годовых за пользование его денежными средствами покупатель отказался, эти требования не являлись предметом рассмотрения в данном процессе.

7. На продавца возложена обязанность возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара в валюте (дол. США), в которой фактически были произведены расчеты между сторонами.

8. На покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет продавца поставленное ему оборудование. Особо отмечено (вопреки утверждению представителей покупателя), что для возврата оборудования не требуется заключения нового контракта и основанием для него служат контракт на поставку оборудования и настоящее решение МКАС.

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к украинской (продавец) на основании заключенного сторонами 5 октября 1999 г., контракта, который предусматривал поставку технологической линии по производству определенного товара. По утверждению покупателя, оплатившего продавцу предусмотренную контрактом стоимость товара, технологическая линия не была введена в эксплуатацию в срок, установленный контрактом (шесть месяцев с даты поставки последней партии товара), из-за недостатков поставленного оборудования и технологии производства, что зафиксировано в акте экспертизы. При этом покупатель ссылался на требования, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Он требовал возврата уплаченной продавцу стоимости технологической линии, квалифицировав это требование в качестве требования о возмещении убытков, и взыскания процентов за пользование его денежными средствами.

Продавец полностью отвергал требования покупателя. По его мнению, обязательства сторон определяются контрактом, а не техническим заданием, на которое ссылается покупатель. Им оспаривался акт экспертизы и указывалось на то, что невозможность пуска оборудования в эксплуатацию обусловлена обстоятельствами, зависящими от покупателя, а не от продавца (неукомплектованность соответствующим квалифицированным инженерным управленческим персоналом и необеспечение подачи воды, соответствующей потребностям технологии). По мнению продавца, для наступления его ответственности покупатель должен был доказать вину продавца. Продавец ссылался также на то, что покупатель не обеспечил производства работ, чем допустил нарушение ст. 328 ГК РФ. Что касается требования покупателя об уплате ему процентов годовых, то продавец заявлял, что проценты годовые могут начисляться только в отношении денежных обязательств, а таковых он по условиям контракта не должен был исполнять.

В ходе процесса представители покупателя отказались от своего требования о взыскании процентов годовых, продолжая настаивать на возврате продавцом уплаченной ему стоимости технологической линии. По их мнению, неисполнение продавцом его обязательств по контракту явилось следствием отсутствия разработанной в полном объеме технической документации на технологическую линию и невыполнения требований по достижению продукцией обусловленных контрактом параметров из-за конструктивных и технологических недоработок. Оспаривался ими и представленный продавцом сертификат соответствия, выданный Госстандартом Украины, поскольку технологическая линия не является продукцией серийного производства и вообще не испытывалась в Москве, где она была собрана. В подтверждение своей позиции покупатели представили заключение авторитетного в данной области специалиста и составленные специализированными производственными организациями документы, содержащие предложения по доработке технологии.

Представители продавца продолжали настаивать на обоснованности своей позиции.

По ходатайству покупателя составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам, согласованным сторонами.

В заседании МКАС, состоявшемся 25 июня 2004 г., были заслушаны мнения экспертов (председателя и сопредседателя экспертной комиссии), рассмотрен акт экспертизы и соображения сторон по результатам экспертизы.

На заданный сторонам составом арбитража вопрос, есть ли у них намерения продолжить совместную работу, представитель покупателя заявил, что не видит такой возможности, а представитель продавца отметил, что контракт сторон уже давно разорван.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 7.13 контракта от 5 октября 1999 г., содержащего условие о том, что все разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта или в связи с ним, должны разрешаться путем дружеских переговоров и консультаций между сторонами. Спорные вопросы, не урегулированные сторонами, передаются на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ и рассматриваются в соответствии с Регламентом этого суда по нормам материального права РФ.

Спор сторон подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, предусмотренную Положением о МКАС и Регламентом МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2, 3, 5 § 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Рассмотрев ходатайство истца об изменении собственного наименования, МКАС установил, что данное ходатайство подтверждается документально, и постановил: в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 марта 2004 г. признать наименованием истца измененным.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что согласно п. 7.13 контракта к отношениям сторон применимо материальное право РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Контракт сторон, из которого возник данный спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г. Согласно п. 1 "а" ст. 1 этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и эти государства являются Договаривающимися государствами (т.е. государствами - участниками Конвенции). Арбитражный суд, исходя из того, что Россия и Украина являются странами - участницами Венской конвенции 1980 г. и что предприятия сторон находятся в этих странах, пришел к выводу о применении положений этой Конвенции с учетом ее предписаний (п. 1 "а" ст. 1).

Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 г. отношения сторон по договору, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. По вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых Конвенция основана, применяется российское законодательство.

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения вышеназванной Конвенции и субсидиарно российское законодательство.

4. Рассмотрев вопрос о предмете контракта сторон от 5 октября 1999 г., состав арбитража установил, что в п. 1 указанного контракта закреплено - предметом контракта является технологическая линия по производству продукции, изготавливаемой определенным методом и с установленной производительностью в год, при трехсменном режиме работы, согласно Техническому заданию, в комплекте: 1) техническая документация и образцы; 2) оборудование для загрузки и съема его с линии; 3) оборудование по подготовке продукции к обработке; 4) оборудование для обработки продукции; 5) монтаж, шеф-монтаж и пусконаладочные работы.

Состав арбитража пришел к выводу, что требования к технологической линии как к товару определяются двумя документами - контрактом от 5 октября 1999 г. и Техническим заданием. Техническое задание является неотъемлемой частью указанного контракта, поскольку в п. 1 контракта есть прямая ссылка на этот документ.

5. В связи с расхождением во мнениях истца и ответчика о причинах невозможности эксплуатации технологической линии составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому государственному техническому университету им. Баумана и Киевскому политехническому институту.

По результатам технической экспертизы был составлен акт от 16.04.2004, подписанный председателем экспертной комиссии (МТУ им. Баумана) и сопредседателем (Киевский политехнический институт). Согласно п. 8.1 и 8.2 вышеуказанного акта технологическая линия, поставленная по контракту 5 октября 1999 г., не может выпускать в промышленном производстве продукцию с показателями, отвечающими требованиям контракта от 5 октября 1999 г. и Технического задания.

Изучив акт от 16.04.2004 и ознакомившись с устными мнениями экспертов, состав арбитражного суда пришел к выводу, что поставленный ответчиком по контракту товар - технологическая линия не соответствует требованиям указанного контракта и Технического задания.

Что касается представленного истцом документа - Заключения по результатам экспертизы от 21.04.2004, подписанного председателем экспертной комиссии, - состав арбитража установил, что данная экспертиза была произведена по заданию истца, а не МКАС, и ее результаты оспариваются ответчиком. В связи с изложенным вышеуказанный документ не может быть учтен в качестве доказательства при вынесении решения.

6. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что истцом не были полностью соблюдены все условия контракта от 5 октября 1999 г., но главным вопросом при рассмотрении настоящего спора является вопрос о том, соответствует ли поставленный ответчиком товар требованиям вышеуказанного контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

6.1. Арбитраж констатирует, что в соответствии с п. 4 разд. 5 Технического задания к контракту от 5 октября 1999 г. должны были производиться испытания технологической линии, что не было выполнено ответчиком. Согласно акту экспертизы от 16.04.2004 и мнениям экспертов указанная технологическая линия нуждается в существенной доработке.

6.2. Состав арбитражного суда установил, что с момента, когда технологическая линия была поставлена истцу, до момента настоящего судебного заседания от 25.06.2004 прошло около 2,5 лет (дата поставки последней партии товара - 15.01.2002, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.01.2002 N 0387780). Даже если согласиться с утверждением ответчика, что датой поставки следует считать 05.11.2002, то и с этой даты прошло более полутора лет.

По мнению экспертов, на доработку технологической линии требуется еще от полугода до 1,5 года и необходимы, по мнению одного из них, крупные денежные средства, сопоставимые с первоначальной стоимостью товара. При том что согласно условиям контракта технологическая линия должна была быть введена в эксплуатацию в течение не позднее шести месяцев с даты поставки, никаких сомнений не вызывает то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, подпадающее под предписания ст. 25 Венской конвенции 1980 г., дающее право истцу в силу п. 1 "а" ст. 49 Венской конвенции заявить о расторжении контракта.

В ходе судебных заседаний представители истца категорически возражали против возобновления контрактных отношений с ответчиком, поскольку истец несет большие убытки от простоя указанной технологической линии. С учетом позиции истца состав арбитража признает, что контракт между сторонами расторгнут.

6.3. Состав арбитража констатирует, что в п. 7.1 контракта сторон предусмотрена неправильная квалификация требования покупателя для случая возврата товара. Требование покупателя для такого случая с учетом содержания этого условия контракта при его толковании в соответствии с предписаниями ст. 8 Венской конвенции 1980 г. является требованием не о возмещении убытков, как указано в исковом заявлении, а о возврате цены товара, право на которое предусмотрено ст. 81 Венской конвенции 1980 г. Требований же о возмещении ответчиком убытков в связи с нарушением условий контракта на основании ст. 45 и 74 Венской конвенции 1980 г. истец не предъявлял, и соответственно они не являются предметом рассмотрения составом арбитража в рамках настоящего процесса.

6.4. МКАС установил общую сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику по контракту от 5 октября 1999 г. Представитель ответчика не оспаривал факт получения им указанной денежной суммы.

Учитывая ходатайство истца о том, чтобы в решении арбитражного суда денежная сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, была выражена в дол. США, поскольку, во-первых, согласно п. 2.1 контракта цена товара была выражена в дол. США; и, во-вторых, платежи за поставленное оборудование производились в дол. США, МКАС признал обоснованным обязать ответчика уплатить истцу указанную сумму в дол. США.

6.5. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от взыскания процентов годовых по контракту от 5 октября 1999 г., МКАС учитывает предписания ст. 84 Венской конвенции 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" о том, что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Как отмечалось в п. 6.4, ответчик не отрицал факта уплаты истцом присужденной в его пользу суммы, но утверждал, что невыполнение истцом своих обязательств по контракту привело к тому, что ответчик понес дополнительные расходы по исполнению указанного контракта.

Состав арбитража считает, что отказ истца от взыскания с ответчика процентов годовых с уплаченной цены может квалифицироваться в качестве добровольной компенсации тех расходов, которые, по утверждению ответчика, он дополнительно понес в связи с неправомерными, по мнению ответчика, действиями истца.

6.6. Контракт сторон (п. 7.1) предусматривает обязанность покупателя за счет продавца возвратить продавцу поставленный товар в сроки, согласованные с продавцом, но не позднее одного года после поставки последней партии товара. С учетом обстоятельств данного дела, описанных выше, состав арбитража исходит из того, что обязанностью истца является возврат продавцу поставленного истцу товара. При этом сроки и порядок возврата должны быть согласованы сторонами. В ходе заседания 25 июня 2004 г. представители истца выражали готовность возвратить ответчику поставленное им оборудование за счет ответчика и в указанные им сроки. Состав арбитража считает, вопреки заявлению представителей истца, что для возврата оборудования не требуется заключения нового контракта и основанием для него служат п. 7.1 контракта от 5 октября 1999 г. и настоящее решение МКАС.

7. Обратившись к вопросу о возмещении ответчиком расходов истца по уплате арбитражного сбора, МКАС констатирует, что исковые требования истца удовлетворены частично, и, руководствуясь § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, постановил обязать ответчика уплатить истцу в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований.

М.Г. Розенберг,

член Президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2005 г.