Страховка для предусмотрительных налогоплательщиков (Г.А. Карпова, "Налоговые споры", N 1, январь 2005 г.)

Страховка для предусмотрительных налогоплательщиков

Конечная цель лица, обратившегося в суд, - добиться, чтобы его требование было удовлетворено и исполнено. В некоторых случаях об этом налогоплательщику нужно заранее побеспокоиться. Но все ли знают, что такое обеспечительные меры и когда их можно применить?

Обеспечение иска играет важную роль в предпринимательских, экономических спорах, поскольку его главная цель - защита имущественных интересов организаций и индивидуальных предпринимателей, предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба заявителям. В период рассмотрения спора именно обеспечительные меры гарантируют защиту нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, если суд примет решение в пользу заявителя, то обеспечительные меры помогут более быстрому исполнению этого решения.

В налоговых спорах, которые относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. 4 АПК РФ), также можно применять обеспечительные меры.

Данной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. В своем письме ВАС РФ указал, что каких-либо запретов для применения мер по обеспечению налоговых исков арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Интересы бюджета не нарушаются, если при принятии обеспечительных мер сохраняется необходимый баланс публичных и частных интересов. К тому же, если налоговые органы посчитают, что меры по обеспечению иска применены без достаточных оснований, то они вправе их обжаловать в том же порядке, который установлен для других участников процесса.

Что же такое обеспечительные меры?

Как следует из ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и применяемые судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Отмечу, что АПК РФ 1995 г. предусматривал лишь одно основание для принятия мер по обеспечению иска - "если непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта". Действующий ныне АПК РФ, помимо названного, предусматривает еще одно - "в целях предотвращения причинения значительного ущерба (ч. 2 ст. 90 АПК РФ)".

Данное нововведение можно только приветствовать, поскольку в рамках прежнего АПК РФ некоторые иски в силу специфики их предмета вообще не могли обеспечиваться. Так, арбитражные суды нередко отказывали налогоплательщикам в принятии обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу осуществлять действия по взысканию сумм налогов (сборов) и пеней. Отказ суда основывался на том, что взыскание налогов и пеней с налогоплательщика (законность начисления которых он оспаривал) никоим образом не сможет впоследствии препятствовать реализации судебного решения, признавшего недействительным акт налогового органа.

Теперь ситуация изменилась, и налогоплательщики, выступая перед судом с ходатайством о принятии обеспечительных мер, могут ссылаться на возможность причинения им значительного ущерба, если обеспечительные меры не будут приняты. При этом к ходатайству должны быть приложены соответствующие доказательства. На необходимость представления таких доказательств неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд*(1).

Пример

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, можно указать, что их списание со счета вызовет нехватку средств, необходимых для осуществления текущих расчетов.

Виды обеспечительных мер

Согласно ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер следующий:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцентном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Кроме того, закон допускает возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер либо обеспечение только части требований. Главное, чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

В некоторых случаях возможна замена одного вида обеспечительной меры на другой вид (ст. 95 АПК РФ). Например, замена одного вида обеспечения иска другим может быть произведена в том случае, если ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение судебного решения, либо если эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Когда можно применить обеспечительные меры

Поскольку необходимость в обеспечительных мерах может возникнуть когда угодно, закон предусматривает возможность их принятия на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 92 АПК РФ). Отметим, что закон также разрешает применять и предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ), направленные на защиту имущественных интересов заявителя еще до предъявления иска. Но на этих мерах мы не будем останавливаться, поскольку в налоговых спорах они практически не используются. Не так давно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издал письмо, обобщив практику применения арбитражными судами таких мер.

Если требование об обеспечении иска подается заявителем одновременно с основным заявлением, то ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть изложено в самом заявлении. Однако, основываясь на практическом опыте, хочется порекомендовать заявителям все же оформлять ходатайство в виде отдельного документа, приложив его к основному заявлению. Закон требует обосновывать необходимость обеспечения иска, детально регламентирует его содержание (ст. 92 АПК РФ), и если обеспечительных мер несколько, заявление может оказаться достаточно объемным. Поэтому и рассматривать его в виде отдельного документа, не содержащего ничего лишнего (например, сведений, относящихся исключительно к предмету основного спора), будет проще.

Как оформить заявление об обеспечении иска

Требования к заявлению об обеспечении иска перечислены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ. В заявлении должно быть указано следующее:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

предмет спора;

размер имущественных требований;

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец;

перечень прилагаемых документов.

В заявлении также могут быть указаны иные сведения, в т.ч. номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем*(2).

Составляя заявление, следует учитывать, что арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения (по правилам ст. 128 АПК РФ), если оно не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Аргументация - необходимое требование к заявлению

Еще раз обращаю внимание на то, что в заявлении должны быть указаны причины обращения к суду за принятием обеспечительных мер, т.е. просьба обеспечить иск должна быть заявителем аргументирована.

Если ходатайство основано на том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения в будущем или затруднит его исполнение, заявителю следует прямо указать, в чем конкретно это будет выражено.

В качестве доказательства причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в суд можно представить бухгалтерские и иные финансовые и отчетные документы. Эти документы должны подтвердить, что непринятие соответствующих обеспечительных мер негативно повлияет на деятельность организации.

Пример

Налогоплательщик, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества, может указать, что в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер имущество организации будет арестовано судебным приставом и реализовано. При разрешении судебного спора в пользу налогоплательщика вернуть его будет невозможно.

Какой вид обеспечительной меры выбрать

Обращаясь в суд за обеспечением иска, заявитель самостоятельно определяет, какую обеспечительную меру необходимо применить. Напомню, что перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не исчерпывающий, поэтому в каждом конкретном случае заявитель сам определяет ту меру, которая обеспечит защиту его прав и законных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд будет устанавливать связь между требованиями заявителя, изложенными в основном заявлении, и выбранной заявителем обеспечительной мерой. Если такая связь отсутствует, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры будет отказано.

Арбитражный суд также будет учитывать доказательства, приведенные заявителем в основном заявлении, так что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенную роль могут сыграть действия ответчика (налогового органа) до обращения налогоплательщика в суд. Суд может оценить реакцию налогового органа на предложение налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке, оценить переписку между налогоплательщиком и налоговым органом по спорному вопросу, проследить действия налогового органа до момента подачи налогоплательщиком заявления в суд.

Часть 2 ст. 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из этого следует, что если предметом заявления является признание решения налогового органа недействительным не полностью, а в соответствующей части, то и обеспечительные меры могут приниматься лишь в отношении оспариваемой части решения.

Особенностям применения такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого ненормативного акта или решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83.

Из приведенной позиции ВАС РФ следует, что в ходатайстве о приостановлении действия осматриваемого акта (решения) должны содержаться доказательства, подтверждающие возможность его исполнения в случае признания судом решения законным. По налоговым спорам заявитель может приложить документы, подтверждающие достаточность имеющихся у него активов для уплаты доначисленных налогов, пеней, санкций в полном объеме.

Порядок рассмотрения заявления

В части 1 ст. 90 АПК РФ прямо указано, что обеспечительные меры - это срочные меры, поэтому суд обязан рассматривать заявления об обеспечении иска оперативно - не позднее следующего дня после поступления заявления (ст. 93 АПК РФ). При этом стороны о дне и времени рассмотрения заявления не извещаются, суд только уведомляет их о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Если судом вынесено определение об обеспечении иска, то не позднее следующего дня после его вынесения копии определения направляются судом следующим лицам:

лицам, участвующим в деле (в первую очередь, это заявитель и налоговый орган);

другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (это могут быть кредитные организации, службы судебных приставов);

государственным и иным органам, осуществляющим государственную регистрацию имущества или прав на него в зависимости от вида принятых мер.

Срочность принятия обеспечительных мер гарантируется установленным в ч. 1 ст. 96 АПК РФ требованием о немедленном приведении в исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска. Кроме того, за неисполнение судебного определения законом установлена ответственность в виде судебного штрафа, налагаемого в порядке и размерах, предусмотренных гл. 11 АПК РФ.

Однако для того чтобы норма закона о срочности принятия обеспечительных мер действительно сработала, лицо, обратившееся с ходатайством, тоже не должно бездействовать. В качестве рекомендации можно посоветовать следующее. Учитывая краткость срока рассмотрения судом подобных ходатайств, заявителю нужно своевременно обратиться в суд за получением копии определения суда и исполнительного листа (ч. 1 ст. 96 АПК РФ), а при его получении - передать в соответствующую службу судебных приставов либо непосредственно в тот орган (тому лицу), который должен его исполнить, например, в банк, регистрирующий орган и т.п.

В случае вынесения судом определения об отказе в обеспечении иска его копия направляется только лицу, обратившемуся с заявлением (ч. 6 ст. 93 АПК РФ). Это и понятно, поскольку данное определение не влечет никаких правовых последствий. Сам по себе отказ суда в обеспечении иска не запрещает обращаться с аналогичным ходатайством повторно. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пример

Суд рассматривает дело о признании незаконным решения налогового органа о дополнительном начислении налогов и пеней. Налогоплательщик ходатайствует об обеспечении своих требований и просит суд запретить банку исполнять решение налогового органа, поскольку последним уже направлены в банк инкассовые поручения (п. 3 ст. 46 НК РФ). Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, копии определения направляет не только налогоплательщику и налоговому органу, но и банку, обслуживающему налогоплательщика. В данном случае в качестве обеспечительной меры суд запретит банку исполнять инкассовые поручения, направленные на основании решения налогового органа.

Как долго действуют обеспечительные меры

И последнее. Что происходит с обеспечительными мерами после того, как иск рассмотрен и судом принято окончательное решение по делу? Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска они сохраняются до фактического исполнения судебного акта. В случае же отказа в удовлетворении иска, а также оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Отмена обеспечительных мер возможна и до принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 97 АПК РФ), например, когда отпали основания, по которым они были приняты.

В качестве примера приведем образец правильно оформленного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Отметим, что в нем содержатся два основания, подтверждающие необходимость их принятия.

Первое - если иск не будет обеспечен, то по истечении срока, указанного в требовании, денежные средства будут списаны со счета по инкассовым поручениям налогового органа. Впоследствии в случае признания решения налоговой инспекции незаконным у налогоплательщика появятся дополнительные проблемы, затрудняющие реальное исполнение судебного акта.

Второе - списание денежных средств причинит налогоплательщикам значительный ущерб.

В Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва,

ул. Новая Басманная, 10

Заявитель: ООО "Луч"

Адрес: 111000, г. Москва, ул. Мещанская,

дом 1/17; тел., факс

Ответчик: Инспекция МНС России N 2

по Центральному административному

округу г. Москвы

Адрес: 129090, г. Москва,

ул. Б. Переяславская, дом 16; тел., факс

Заявление о принятии обеспечительных мер

Инспекцией МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - налоговый орган) по результатам проверки налоговой декларации ООО "Луч" (далее - Заявитель) за январь 2004 г. по НДС при экспорте товара по ставке 0% принято решение от 20.04.04 N 137 об отказе в возмещении НДС в размере 560 тыс. руб. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 20.04.04 об уплате налога, согласно которому Заявителю предписано в срок до 11.05.04 уплатить НДС в сумме 560 тыс. руб.

Согласно ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать указанные суммы в бесспорном порядке, направив по истечении срока, указанного в требовании, в банк Заявителя инкассовое поручение на списание денежной суммы, т.е. незамедлительно исполнить свое решение до оценки судом его законности (названные решение и требование обжалованы Заявителем в арбитражный суд как необоснованные и противоречащие налоговому законодательству).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В письме ВАС РФ от 10.01.97 N С4-5/ОП-13 указано, что принятие обеспечительных мер допускается и по спорам о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Поскольку оспариваемое Заявителем решение от 20.04.04 N 137 направлено на взыскание денежных средств, непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота Заявителя денежных средств в сумме 560 тыс. руб., т.е. повлечет значительные убытки (ущерб). При удовлетворении арбитражным судом требований Заявителя о признании незаконным вышеназванного решения налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата Заявитель будет лишен возможности пользоваться средствами, принадлежащими ему по праву.

Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). При непринятии обеспечительных мер нарушение права Заявителя на свободное использование собственных средств в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет. А значит, не будет в полной мере исполнено судебное решение. Кроме того, в случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота Заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности. Заявитель не сможет выплатить зарплату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплатиться со своими контрагентами. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2003 г. прибыль Заявителя по обычным видам деятельности составила всего 500 тыс. руб. Общая сумма кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса на конец отчетного периода составляет 826 тыс. руб. Таким образом, изъятие суммы в размере 560 тыс. руб. не только фактически парализует нормальное функционирование предприятия и нанесет значительный ущерб его деятельности, но и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности за 2003 г. доля выручки от реализации товаров в общем объеме полученной выручки составила 96%. Значит, основным источником погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа будут являться поступления от реализации товаров. При этом для обеспечения текущей производственной деятельности Заявителю необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам, а часть необходима в текущей деятельности.

Отсюда следует, что направление налоговым органом инкассового поручения в банк повлечет срыв исполнения Заявителем обязательств перед третьими лицами, а это, в свою очередь, приведет их в суд за взысканием образовавшейся задолженности, неустоек и штрафов. При таких обстоятельствах заявитель будет вынужден обратиться к банкам с целью получения кредитов, хотя бы для осуществления первоочередных платежей. Это приведет к появлению новой задолженности в виде банковского кредита и начисляемых по нему процентов.

Кроме того, исполнение решения налогового органа повлечет неисполнение Заявителем обязательств по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно данным бухгалтерского баланса задолженность Заявителя на конец отчетного периода составила:

- 340 тыс. руб. перед бюджетом;

- 80 тыс. руб. перед государственными внебюджетными фондами.

Итого - 420 тыс. руб.

Неисполнение текущих обязательств, а также невозможность погашения существующей задолженности приведет к невосполнимым убыткам в виде пеней, начисляемых за несвоевременную уплату налогов.

Одновременно указываем на то, что необходимость в предоставлении ООО "Луч" встречного обеспечения (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков) по ст. 94 АПК РФ отсутствует по следующим основаниям.

В рассматриваемом арбитражным судом деле ответчиком является налоговый орган, поэтому никаких убытков в связи с неуплатой Заявителем оспариваемой суммы НДС причинено быть не может, так как их получателем является не ответчик, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 НК РФ). Все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов в случае взыскания оспариваемых сумм компенсируются уплатой пеней. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Принятие обеспечительных мер ничем не угрожает интересам бюджета. Если суд откажет в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным решения и требования налогового органа, у ответчика будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке. Приложенными к заявлению документами подтверждено, что заявитель располагает имуществом (основными средствами), стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом по уплате налога и пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, подп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ,

Прошу суд:

Запретить Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы принимать меры по исполнению решения от 20.04.04 N 137 об отказе в возмещении ООО "Луч" НДС в размере 560 тыс. руб., в т.ч. направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов ООО "Луч", приостанавливать операции по счетам ООО "Луч" в банке.

Приложение:

1. Копия доверенности представителя.

2. Копия требования налогового органа об уплате налога и пеней.

3. Копия бухгалтерского баланса за 2003 г.

4. Копия отчета о прибылях и убытках за 2003 г.

     Первый заместитель

     Генерального директора               И.И. Иванов

Г.А. Карпова,

судья Арбитражного суда г. Москвы,

председатель судебного состава по спорам,

связанным с применением налогового законодательства

"Налоговые споры", N 1, январь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", информационное письмо ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(2) О предъявляемых требованиях к заявлению, его реквизитах с практическими рекомендациями по составлению см. статью Г.А. Карповой "С чего начинается дело"//Налоговые споры. 2004. N 3. С. 121. - Примеч. ред.