Как повысить эффективность процедур банкротства (В.А. Камышан, "Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2005 г.)

Как повысить эффективность процедур банкротства

В ходе реорганизации налоговых органов на них возложены функции уполномоченного органа по представлению интересов государства в делах и процедурах банкротства предприятий. Это сделано в целях повышения эффективности работы по банкротствам. На мой взгляд, чтобы действительно улучшить эту работу, нужно предпринять ряд мер.

Во-первых, нужно обеспечить оперативность применения законодательства о банкротстве. Например, целесообразно отслеживать ситуацию, если рост долгов предприятий угрожает их существованию. Нередко долги становятся неподъемными настолько, что у налогоплательщика не остается другого выхода, кроме как самому начать преднамеренное банкротство: создавать новые предприятия, уводить активы, полностью не платить налоги, вводить фиктивных кредиторов и т.п. Чтобы воспрепятствовать этому, уже сейчас надо приступать к мониторингу потенциальных "банкротов". Кроме того, в рамках налогового контроля должно больше внимания уделяться обоснованности возникающей задолженности у иных конкурсных кредиторов.

Во-вторых, должны быть сокращены расходы на процедуры банкротства. Речь идет не только о "сдержанности" в установлении вознаграждений арбитражным управляющим, но и о проверке обоснованности расходов на оплату различных услуг. Например, расходов, связанных с оформлением документов, подготовкой землеустроительных дел и т.д.

В-третьих, нужно пересмотреть нормы законодательства. Большим упущением в результате передачи функций по процедурам банкротства явилось то, что осталась "ничейной" функция государственного финансового контрольного органа. Она позволяла упраздненной Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству давать заключение правильности оценки, произведенной независимыми оценщиками имущества должника.

Кроме того, установление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сегодня осталось только на совести арбитражных управляющих. Вместе с тем арбитражному управляющему может быть невыгодно ссориться с собственником или руководителем должника, поскольку те имеют право "немотивированного" отвода слишком бдительного арбитражного управляющего.

Наконец, в-четвертых, налоговые органы должны повысить требовательность к качеству работы арбитражных управляющих непосредственно в ходе банкротств. К сожалению, большинство планов внешнего управления сводится лишь к продаже непрофиль