Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами (О.С. Сорокин, "Журнал российского права", N 1, январь 2005 г.)

Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с
документарными аккредитивами

Документарный аккредитив как банковская операция выполняет, по крайней мере, две функции, которые обуславливают ее правовую сущность. Посредством документарного аккредитива плательщик, он же покупатель товаров, потребитель услуг и т.п., исполняет денежное обязательство перед получателем (продавцом, подрядчиком, услугодателем) через банк, осуществляющий безналичное перечисление денежных средств. Поскольку банк принимает на себя самостоятельное денежное обязательство, постольку получатель приобретает гарантию платежа, так как перед ним ответственен не только плательщик, но и банк как кредитная организация, проводящая безналичные расчеты (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Плательщик, давая поручение на открытие аккредитива, формулирует его условия, которые, будучи принятыми банком и сообщенными им получателю, гарантируют плательщику получение обусловленного договором между ним и получателем. Как отмечает Л.А. Новоселова, "обязанность банка осуществить ту или иную расчетную сделку возникает из договора банковского счета, предусматривающего обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида"*(1).

Помимо этой обязанности договором банковского счета охватываются "отношения по денежному обязательству, в котором банк выступает в качестве должника, а клиент - кредитора. Содержанием этого обязательства является обязанность вернуть (выплатить) на предусмотренных договором условиях находящуюся на счете денежную сумму... Обязанности банка по исполнению распоряжений клиента тесно связаны с наличием денежного долга банка перед клиентом по счету (сумма которого отражается как остаток средств на счете), поскольку эти средства предназначены для выполнения поручений клиента"*(2).

Таким образом, в рамках договора банковского счета по отношению к клиенту банк несет два обязательства. Объектом обязательства банка по перечислению денежных средств в отношении клиента являются услуги. Верно замечание по этому поводу В.В. Витрянского, что "в целом обязательства по договору банковского счета на стороне банка относятся к категории обязательств по оказанию услуг и не могут признаваться денежными обязательствами"*(3). Объектом обязательства по выдаче остатка денежных средств со счета клиента выступают наличные деньги. Такое обязательство носит денежный характер.

В рамках расчетов по аккредитиву по отношению к плательщику объектом обязательства являются услуги банка по переводу денежных средств. Такое обязательство не является денежным.

В арбитражный суд обратился плательщик по аккредитиву с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Решением суда первой инстанции с исполняющего банка сумма процентов взыскана. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, указав на следующее: с исполняющего банка в пользу плательщика взыскана сумма аккредитива в качестве реального ущерба, возникшего вследствие нарушений правил совершения расчетной операции по аккредитиву. Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Суды первой и кассационной инстанций не учли, что с исполняющего банка в пользу плательщика взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательств в виде убытков, и что после вынесения решения об их взыскании обязанность исполняющего банка по возмещению убытков не прекращается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства*(4).

Банк, перечисляя права требования от плательщика к получателю, хотя и уменьшает свой денежный долг перед плательщиком, но оказывает, прежде всего, услуги по передаче прав требования, погашая денежный долг плательщика перед получателем и свой перед получателем.

По отношению к получателю денежных средств объектом обязательства банка выступают права клиента (плательщика) требовать от банка возврата переданных ему по договору денежных средств. Эти права носят обязательственный характер и в силу ст. 140 ГК РФ являются средством платежа. Такое обязательство признается денежным.

В силу того, что обязательственное право требования плательщика к банку может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора*(5), для осуществления платежа по документарному аккредитиву необходимо совершение как минимум двух сделок, правовая природа которых охватывается договором комиссии, поручения и собственно аккредитивным договором.

Отношения плательщика и банка-эмитента по своей природе являются договором комиссии. Несмотря на то, что заключение таких договоров вызвано необходимостью передать обязательственные права требования к банку от плательщика к получателю, признавать такие договоры самостоятельными от классических договоров комиссии нет оснований. Скорее всего, договор комиссии, заключаемый в рамках документарного аккредитива, соотносится с договором комиссии, регулируемым гл. 51 ГК РФ, как вид с родом. Конечно, некоторые нормы общегражданской комиссии неприменимы в силу существа обязательств банка и плательщика, поэтому следует согласиться с мнением Л.А. Новоселовой о применимости норм общегражданской комиссии или поручения только по аналогии*(6).

Отношения банка-эмитента и исполняющего банка по подтвержденному аккредитиву носят самостоятельный характер. По такому договору банк-эмитент обязуется передать обязательственные права требования к банку-получателю путем совершения соответствующей записи по счету, а получатель обязуется передать обусловленные банком документы. Таким образом, признаком, квалифицирующим аккредитивный договор как самостоятельный, является объект обязательства банка перед получателем, коим выступают обязательственные права требования к банку как должнику, передаваемые им по поручению от плательщика к получателю.

Ответственность банков
перед плательщиком (аккредитиводателем)

Пункт 1 ст. 872 ГК РФ возлагает ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком на банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - на исполняющий банк, за исключением ситуации, предусмотренной в п. 3 вышеназванной статьи. Как отмечается в постановлении суда кассационной инстанции, "согласно диспозиции данной статьи ответственность банка-эмитента возможна только в том случае, если нарушены условия аккредитива"*(7).

В доктрине и правоприменительной практике наблюдаются трения, связанные с толкованием понятия "условия аккредитива".

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу плательщика к исполняющему банку о возмещении убытков, причиненных неправильной выплатой по аккредитиву, указал на следующее: получатель средств по аккредитиву предоставил в исполняющий банк квитанцию о приеме груза, сертификат качества, счет-фактуру и реестр счетов. Между тем в реестре счетов указано удостоверение качества, тогда как в аккредитиве указан сертификат качества. В соответствии с п. 6.4 Положения о безналичных расчетах N 2-П, при установлении нарушений в части предоставления документов, предусмотренных аккредитивом, а также правильности оформления реестров счетов платеж по аккредитиву не производится. Следовательно, у исполняющего банка не было оснований считать выполненными условия аккредитива об отгрузке получателем (продавцом) товара по договору с плательщиком (получателем), за исполнение которого предназначен платеж*(8).

По другому делу суд кассационной инстанции также признал, что исполняющий банк не исполнил свою обязанность по проверке правильности оформления реестра счетов, а поэтому произвел неправильную выплату денежных средств по аккредитиву и подлежит ответственности по правилам п. 3 ст. 872 ГК РФ*(9).

В правоприменительной практике существует и другая позиция.

В арбитражный суд обратился банк-эмитент с иском к исполняющему банку о взыскании денежных средств, уплаченных ответчиком получателю средств с нарушением условий аккредитива. Поскольку, по мнению истца, исполняющий банк раскрыл аккредитив, с нарушением условий его исполнения перечислив денежные средства получателю без проверки оформления надлежащим образом представленного бенефициаром реестра счетов, банк-эмитент на основании п. 2 ст. 871 ГК РФ отказался от принятия документов по аккредитиву от исполняющего банка.

Решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция согласилась с мнением судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что из положений п. 1 ст. 871 ГК РФ следует право исполняющего банка отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам. Из заявления на аккредитив плательщика суд кассационной инстанции усмотрел, что платеж должен был быть произведен по представлении указанного аккредитиводателем перечня документов. Данные документы были представлены получателем исполняющему банку в полном объеме. Реестр счетов не включается в понятие "условия аккредитива" по смыслу п. 1 ст. 870 ГК РФ*(10).

Плательщик, давая банку поручение на перечисление денежных средств, стремится получить гарантии поступления товаров, выполнения работ, оказания услуг, поэтому он формулирует содержание обязательства получателя по аккредитиву перед банком. Плательщик по аккредитиву обозначает, по существу, содержание оферты банка-эмитента, направляемой последним получателю по аккредитиву. Условия аккредитива, таким образом, определяет плательщик, вся их совокупность не может быть установлена заранее нормативными правовыми актами, обычаями делового оборота. Некоторые документы, которые должны быть представлены в банк получателем, прямо предусмотрены законодательством. Пункт 6.4 Положения о безналичных расчетах в РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П говорит о том, что получатель для получения денежных средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов. На исполняющий банк возлагается обязанность правильного оформления такого реестра. Следует согласиться с мнением арбитражного суда, что объем понятия "условия аккредитива" по смыслу ст. 870, да и ст. 872 ГК РФ не включает в себя реестры счетов, так как обязанность их предоставления вытекает не из требования банка, а из требования законодательства. Но на случай невыполнения обязанности проверки правильности оформления реестра счетов банком на него должна быть возложена ответственность на основании норм Положения о безналичных расчетах. Оснований для применения судами положений ст. 872 ГК РФ в такой ситуации не имеется.

Нельзя признать правильной точку зрения Н.Ю. Рассказовой, что "к условиям, соблюдение которых проверяет банк, относятся: соблюдение сроков, установленных для предоставления документов в банк"*(11).

Как отмечается Комиссией Международной торговой палаты по банковской практике и технике, "условия не следует путать со сроками. В течение почти двух тысячелетий в международном праве проводится различие между будущими и неопределенными событиями (условиями) и событиями, которые неизбежно наступят (сроки). Соответственно, пока действует тот или иной конкретный календарь, дата выставления или истечения срока аккредитива является сроком, а не условием"*(12).

Аккредитивное поручение как расчетный документ не относится к условиям аккредитива. Если банк ненадлежащим образом исполнит аккредитивное поручение (например, зачислит денежные средства на другой счет, нежели указанный в аккредитиве), его ответственность наступает не по ст. 872 ГК РФ, а по ст. 856 ГК РФ. Ответственность по ст. 872 ГК РФ носит специальный характер.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к банку-эмитенту о взыскании процентов, начисленных на неправомерно списанную по аккредитиву сумму. Акционерное общество обосновывало свое право требования договором цессии. Плательщиком акционерному обществу было уступлено право требования об уплате неосновательно списанной по аккредитиву суммы. Ранее решением арбитражного суда в пользу акционерного общества (цессионария) с банка-эмитента на основании ст. 872 ГК РФ взыскана сумма долга по аккредитиву. Решением суда первой инстанции акционерному обществу в иске отказано в связи с выводом о неправомерности требования о применении к банку ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, в виде процентов, которые перечислены истцом на сумму долга, подтвержденного решением арбитражного суда по другому делу на основании ст. 872, 873 ГК РФ, которая по существу является реальным ущербом цедента.

Суд при этом исходил из того обстоятельства, что требование об уплате неосновательно списанной по аккредитиву суммы представляет собой меру ответственности, и поскольку это право было уступлено истцу, то оснований для применения к банку иных мер ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

Кассационная инстанция согласилась с таким выводом и указала, что нарушение, за которое предусмотрена ответственность банка (ст. 872 ГК РФ), представляет собой неправильную выплату путем списания и перечисления денежных средств плательщика вследствие нарушения условий аккредитива. По смыслу данной нормы материального права такая ответственность представляет собой возмещение плательщику либо банком-эмитентом, либо исполняющим банком убытков в размере необоснованно выплаченных сумм. Нарушение, о применении ответственности за которое, указанной в ст. 856 ГК РФ, заявлено в иске, заключается в невыполнении указаний клиента о перечислении денежных средств по счету, содержащихся в условиях аккредитива. Суд кассационной инстанции констатировал аналогичность допущенного ответчиком нарушения, за которое банк-эмитент был привлечен к одному из предусмотренных гражданским законодательством видов ответственности, в связи с чем его привлечение к иной ответственности неправомерно*(13).

Несмотря на правильный вывод суда о невозможности дважды отвечать за одно и то же правонарушение (в нашем случае - неправильная выплата по аккредитивам), нельзя согласиться с правовой позицией об аналогичности допущенного ответчиком нарушения. Нарушение, за которое наступает ответственность по ст. 872 ГК РФ, заключается в нарушении условий аккредитива, которые состоят в документарном характере. Плательщик перечисляет совокупность документов, против которых обязуется платить банк. Все другие сведения, перечисленные в аккредитиве, не относящиеся к документам, которые должен представить в банк получатель денежных средств, к условиям аккредитива не относятся. Пункт "с" ст. 13 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов*(14) включает правило о том, что если аккредитив содержит какие-либо условия без указания на документы, которые должны быть представлены в соответствии с этими условиями, банки будут рассматривать такие условия как не указанные и не будут принимать их во внимание.

Нарушение, за которое наступает ответственность по ст. 856 ГК РФ, состоит в необоснованном списании либо неисполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Причем необоснованное списание и указания клиента не должны относиться к условиям аккредитива. Например, если плательщик укажет, что аккредитив является отзывным, и в течение срока действия аккредитива направит банку-эмитенту инструкцию об отзыве, а банк, несмотря на это, произведет выплату по документам, представленным получателем после направления в банк-эмитент инструкции. В этом случае ответственность банка-эмитента наступит в соответствии со ст. 856 ГК РФ, а не ст. 872 ГК РФ.

В арбитражный суд обратился плательщик по аккредитиву с иском к банку-эмитенту о взыскании суммы убытков, возникших вследствие неправомерного списания с валютного счета истца 12 459,70 долл. США.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Из материалов дела следовало, что с заявлением на аккредитив банк-эмитент принял поручение истца об открытии подтвержденного аккредитива на сумму 1 043 000 датских крон, который должен был исполняться подтверждающим банком. Приняв аккредитив, ответчик снял с расчетного счета истца 153 596,66 долл. США (сумма, эквивалентная сумме аккредитива) и зачислил их на его аккредитивный счет. Исполняющий банк произвел проплату суммы аккредитива, что составляло 166 056,56 долл. США. Разницу в 12 459,70 долл. США, возникшую в связи с ростом курса датской кроны, банк-эмитент посчитал курсовым риском, который должен нести истец. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что ни законодательство РФ, ни Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов не содержат норм, позволяющих исполнять аккредитив в какой-либо иной валюте платежа, чем та, что указана в заявлении на аккредитив. Законодатель увязывает валюту платежа непосредственно с суммой аккредитива. Поэтому выставление на аккредитивном счете истца требуемой суммы в долларах США, а не в датских кронах, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком (ст. 309 ГК РФ), в силу чего возникшие у него в связи с этим убытки возмещению не подлежат*(15).

Соглашаясь с общим выводом кассационной инстанции, нельзя признать верными мотивы решения. Убытки из ненадлежащего исполнения аккредитива возникли не у банка-эмитента, а у плательщика. Убытки возникли как результат невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств и необоснованного списания банком-эмитентом со счета суммы курсовой разницы. Такой иск подлежал удовлетворению на основании ст. 856 ГК РФ. Статья 872 ГК РФ неприменима, так как все условия аккредитива банками были соблюдены.

Ошибочной следует считать точку зрения В.А. Белова, что отечественный законодатель "условия аккредитива" понимает в п. 1 ст. 870 ГК РФ в смысле доказательственного значения представления документов. Будто бы банки должны "оценивать документы с точки зрения подлинности и достоверности, подтверждают ли эти документы, что отгрузка действительно была, или не подтверждают?"*(16).

Для подобного вывода, следующего из анализа норм позитивного права, нет оснований. Нормы права действуют в системе. Статья 871 ГК РФ содержит положения о том, что банки проверяют документы по внешним признакам и могут отказать в принятии документов, если они не соответствуют этим признакам, а не фактическим обстоятельствам, удостоверяемым этими документами.

В правоприменительной практике существуют различные подходы к ответственности банков перед плательщиком денежных средств за нарушение условий аккредитива.

В одних случаях за нарушение условий аккредитива ответственность возлагается на исполняющий банк*(17). В других аналогичной ответственности исполняющий банк подвергается при отсутствии вины банка-эмитента*(18). С исполняющего банка взыскивается сумма убытков по аккредитиву в случае, если банк-эмитент отказался от принятия документов и условия аккредитива исполняющим банком были нарушены*(19). По одному из дел суд, хотя и признал факт нарушения условий аккредитива в силу несоответствия документов, представленных в исполняющий банк, тем не менее, в иске плательщика к последнему отказал, так как банк-эмитент не потребовал от ответчика возврата уплаченных средств, а потому, по мнению суда, исполняющий банк правомерно раскрыл спорный аккредитив. Суд признал, что ответственным при таких обстоятельствах является банк-эмитент*(20). Имеются в практике и случаи отказа плательщику в иске к банку-эмитенту об ответственности последнего за нарушение условий аккредитива по мотивам исполненности обязательства банка-эмитента. Выводы суда заключаются в следующем: плательщик своим волеизъявлением определил в аккредитивном поручении, какого рода обязательство перед плательщиком должен принять на себя банк-эмитент, а именно последний обязался дать исполняющему банку полномочия произвести платеж конечному получателю. Следовательно, как только такие полномочия банк-эмитент передал исполняющему банку, принятое им на себя по отношению к плательщику по аккредитиву обязательство следует считать исполненным. Правомерность своих выводов суд подтверждает правилами ст. 975 ГК РФ, которые применительно к аккредитивным отношениям следует понимать в том смысле, что банк-эмитент (ответчик) надлежащим образом уполномочил исполняющий банк произвести платеж по аккредитиву, после того как предоставил в распоряжение этого банка средства, необходимые для совершения этого платежа*(21). Ранее в цивилистической литературе аналогичный взгляд высказывал А.М. Эрделевский*(22). Свою точку зрения А.М. Эрделевский основывает на толковании ст. 867 ГК РФ, где, по его мнению, сформулированы две различные обязанности банка-эмитента, а именно произвести платежи получателю средств либо предоставить полномочие другому банку произвести платежи получателю средств. "Во втором варианте, - пишет А.М. Эрделевский, - исполнения аккредитивного поручения закон не устанавливает обязанности банка-эмитента произвести платежи"*(23). С такой позицией не позволяет согласиться ни положительное законодательство, ни существо аккредитива. Мы указывали на тесную взаимосвязь обязательственного права требования к банку плательщика как объекта аккредитивного договора и полномочия плательщика на передачу такого обязательственного права требования. Если банк-эмитент дает только полномочие исполняющему банку на производство платежа, то непонятно, из чего у исполняющего банка возникнет право на перечисление прав требований плательщика получателю. Банк-эмитент всегда получает от плательщика полномочия на передачу прав требований и сам передает эти полномочия исполняющему банку. А передача прав требований либо полномочий на права требования есть функция безналичных расчетов, а значит, платежа. Принимая на себя обязанность передачи прав требований, полномочий на права требования, банк-эмитент действует по отношению к плательщику как комиссионер, поскольку у него возникает денежное обязательство перед получателем передать права требования после получения от последнего документов. При подтвержденном аккредитиве банк-эмитент заключает с исполняющим банком договор субкомиссии, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В ситуации депонированного, гарантированного аккредитива банк-эмитент вступает с исполняющим банком в отношения поручения, когда все права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Подход, предложенный А.М. Эрделевским, элиминирует гарантийную функцию аккредитива по отношению к плательщику, поскольку если обязательства банка-эмитента с передачей "полномочия на платеж" прекращаются, то с этого момента прекращаются и обязательства по проверке и передаче документов плательщику. Поэтому особенность законодательной техники не должна приводить к искажению существа обязательства. Банк-эмитент в любом случае несет обязанность по аккредитиву перед плательщиком до момента принятия последним документов, а перед получателем - до момента зачисления на его счет денежных средств.

Нельзя согласиться с практикой, когда исполняющий банк, неправильно выплативший денежные средства по покрытому аккредитиву, освобождается от ответственности по иску плательщика на том основании, что банк-эмитент не потребовал от исполняющего банка возврата уплаченных средств.

Несмотря на то, что плательщик не состоит непосредственно с исполняющим банком в договорных отношениях, его притязания по покрытому и подтвержденному аккредитиву основаны непосредственно на законе. Право выбора ответчика принадлежит плательщику. Несмотря на то, что у банка-эмитента есть право отказаться от принятия документов, предоставленных исполняющим банком, и потребовать от последнего сумму, уплаченную получателю средств, суды отказывают в иске банка-эмитента к исполняющему банку на том основании, что у банка-эмитента не возникли убытки вследствие нарушений условия аккредитива. В подобных случаях требования должны удовлетворяться за счет исполняющего банка, поскольку банк-эмитент действует в интересах плательщика. Нормы п. 2 ст. 871 ГК РФ стимулируют банк-эмитент внимательно относиться к документам, поступившим от получателя, и действовать в интересах плательщика. В любом случае банк-эмитент несет ответственность за действия лиц, на которых было возложено исполнение обязательства банка-эмитента перед плательщиком (ст. 403 ГК РФ)*(24).

Проблемная ситуация с нахождением ответственного лица по аккредитиву возникает в случае, когда убытки у плательщика возникают как по вине банков, так и по вине продавца.

В арбитражный суд обратился плательщик по аккредитиву с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании убытков, возникших вследствие неправильного исполнения аккредитива.

Судами первой и апелляционной инстанции в иске отказано. Кассационная инстанция требования плательщика удовлетворила за счет исполняющего банка, поскольку последний нарушил условия платежа по аккредитиву.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменил по следующим основаниям. Покупатель (плательщик) заключил с продавцом (получателем) договор купли-продажи сухого молока. В соответствии с условиями договора для оплаты продукции по поручению плательщика банк-эмитент открыл в исполняющем банке покрытый аккредитив, выплата по которому предусматривалась по предоставлении получателем железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета-фактуры.

Выплата аккредитива была произведена в пользу получателя. Направленные исполняющим банком документы, на основании которых произведена выплата, банк-эмитент принять отказался и потребовал возврата получателю выплаченной суммы, сославшись на нарушение условий аккредитива. Исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо получателя указано другое лицо, не представлен сертификат качества.

По представленным в исполняющий банк документам получатель произвел отгрузку, но не сухого молока, а отрубей.

Президиум ВАС РФ установил наличие нарушений условий аккредитива исполняющим банком, который обязан отвечать по правилам п. 3 ст. 872 ГК РФ, и нарушений, допущенных получателем при исполнении договора купли-продажи, за которые он обязан отвечать по правилам § 1 гл. 30 ГК РФ. Следовательно, за убытки плательщика может быть ответственным как исполняющий банк, так и продавец. Но продавец в деле не участвует, и его причастность к возникновению убытков судами не устанавливалась*(25).

Согласимся с точкой зрения Л.А. Новоселовой, что в таких случаях "плательщик предъявляет требования, имеющие два различных основания: нарушение договора и нарушение аккредитивного поручения. В связи с этим банк (банки) и получатель средств не могут рассматриваться как солидарные должники по одному обязательству"*(26). Проблема заключается в том, что плательщик по аккредитиву принимает документы от банка; "не выявляя в них расхождений, дожидается срока исполнения договорных обязательств и при проблемах исполнения по основному договору начинает предъявлять претензии к банкам в связи с "обнаружившимися" расхождениями между принятыми документами и условиями аккредитива. Такие действия предпринимаются, как правило, спустя значительное время после принятия документов (год-два), что часто лишает банки возможности получить выплаченные суммы от получателя"*(27). В отечественной литературе по гражданскому праву предложен подход к обозначенной проблеме. Отношения между плательщиком и банком-эмитентом - суть договора комиссии, поскольку передать обязательственные права требования к банку другому лицу возможно, только дав такому банку поручение. Банк по поручению совершает сделку по зачислению денежных средств на счет получателя стороной, которой он и становится. ГК РФ в § 3 гл. 46 не регламентирует сроки проверки банками и плательщиком документов на соответствие условиям аккредитива. В п. "в" ст. 13 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов содержится правило о разумном сроке, не превышающем семи банковских дней, следующих за днем получения документов, необходимом для того, чтобы банки имели возможность проверить документы. Чтобы восполнить пробел законодателя, Л.А. Новоселова и Л.Г. Ефимова предлагают применять нормы о договоре комиссии. Банк, выполняя аккредитивное поручение за счет и в интересах плательщика-аккредитиводателя, обязан "отчитаться" о его выполнении перед клиентом. Он делает это, представляя принятые от получателя средств документы плательщику. Если аккредитиводатель-плательщик принимает документы от банка и не сообщает об имеющихся претензиях к документам, тем самым он принимает исполнение от банка и кроме случаев прямого обмана или злоупотребления со стороны банков, не вправе предъявлять к банку претензии, касающиеся принятых документов*(28). Таким образом, возможно применить ст. 999 ГК РФ о тридцатидневном сроке для сообщения комитентом возражений по отчету комиссионера. Банки освобождаются от ответственности, если плательщик принял от них исполнение, хотя документы и не соответствовали условиям аккредитива; плательщик не принял документы, не соответствующие условиям аккредитива, но получатель, тем не менее, произвел надлежащее исполнение по своему договору с плательщиком. В первом случае плательщик не может получить удовлетворение требований от банков, но не лишается права получить возмещение при невыполнении получателем своих обязанностей по основному договору.

В ситуации, когда плательщик не принял исполнение по договору с банком, а получатель средств не предоставил исполнение по договору с плательщиком, "денежное обязательство приказодателя перед бенефициаром по основному договору следует считать не прекращенным, а банк получит право требовать от бенефициара выплаченные ему суммы как неосновательно полученные. Соответственно приказодатель лишается права предъявлять к бенефициару иск о возврате уплаченных ему сумм, однако вправе требовать их с банков"*(29).

Такая схема ответственности банков учитывает интересы всех сторон сделок с документарными аккредитивами. Банки, находясь в "подвешенном состоянии" в течение всего срока исковой давности по вопросу о соответствии принятых документов условиям аккредитива, были в невыгодном положении, поскольку не могли зачастую удовлетворить свои интересы за счет получателя, неосновательно приобретшего денежную сумму по аккредитиву.

В правоприменительной практике возник вопрос об объеме ответственности банков перед плательщиком за нарушение условий аккредитива. Помимо суммы аккредитива плательщик лишается неполученных доходов, так как денежные средства, необоснованно находясь на счете получателя, приносят ему прибыль.

Арбитражные суды в одних случаях удовлетворяли требования о взыскании с исполняющего банка в пользу плательщика суммы аккредитива и уплате процентов на сумму убытков, причиненных действиями исполняющего банка*(30). В других случаях во взыскании с банков процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу плательщика суды отказывают*(31). Правильно квалифицировал природу ответственности банков Президиум Высшего Арбитражного Суда, указав, что на банках за нарушение условий аккредитива плательщиком лежит не денежный долг, на который подлежат начислению проценты, а реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков*(32). Денежный долг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу плательщика с получателя денежных средств, пользующегося ими неосновательно. Поскольку банки по аккредитиву несут ответственность перед плательщиком только в пределах возмещения реального ущерба, постольку получатель перед банками в силу неосновательного обогащения несет ответственность в объеме реального ущерба. Проценты за пользование денежными средствами получатель обязан возместить плательщику. Такие требования плательщика суды удовлетворяют*(33).

Ответственность банков перед получателем

А.М. Эрделевский полагает, что исполняющий банк, подтвердив аккредитив, принимает на себя субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ) перед получателем денежных средств*(34).

Такое видение ответственности банков встретило возражение в доктрине. А.В. Латынцев пишет следующее: "Данное толкование существенно снижает обеспечительный эффект аккредитивной сделки и, более того, действующее гражданское законодательство России не позволяет сделать данный вывод. Использование словосочетания "дополнительного обязательства" в тексте п. 2 ст. 869 ГК РФ не может служить основанием для указанного утверждения"*(35). К сказанному следует добавить, что применение п. 3 ст. 399 ГК РФ к правоотношениям сторон по аккредитиву проблематично, поскольку исполняющий банк, удовлетворив требование получателя, никакого регрессивного требования к банку-эмитенту не получает. Необходимо учитывать, что банки передают получателю права требования плательщику, а не свои собственные.

По аккредитивному договору банк-эмитент принимает на себя обязательства по перечислению средств при условии наличия необходимых документов. Если же банк-эмитент либо исполняющий банк отказывают в принятии надлежаще представленных документов и в перечислении сумм по аккредитиву, то банки нарушают свои обязательства перед получателем и должны нести ответственность. И в науке гражданского права, и "в судебно-арбитражной практике не сформировался единый подход к оценке природы обязательств банка-эмитента и получателя"*(36).

В арбитражный суд обратилось акционерное общество (получатель) с иском к совместному предприятию (плательщик) о взыскании задолженности по контракту и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Ответчик, возражая по иску, указывал на выставление им безотзывного, безакцептного аккредитива в счет оплаты по контракту, подтверждения со стороны исполняющего банка о перечислении денег истцу, считал обязательства по контракту исполненными. Решением суда первой инстанции исковые требования получателя удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность, а в части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Во взыскании убытков отказано за недоказанностью требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Обе судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить полученный товар, исходя из требований ст. 486 ГК РФ. Суды учли п. 1 ст. 872 ГК РФ и несогласие истца на замену ответчика исполняющим банком и его привлечение в качестве второго ответчика. Плательщик, не согласившись с решениями, пояснил, что с его стороны произведена оплата полученного по контракту товара, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 486 ГК РФ и не применил п. 2 ст. 872 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции установил, что получатель выполнил условия контракта с плательщиком и представил исполняющему банку необходимые для оплаты изделий документы. Плательщик предъявил в банк-эмитент заявление на открытие аккредитива на сумму сделки, которая была принята банком к исполнению, выставлением на указанную сумму аккредитива в исполняющий банк. Своим распоряжением исполняющий банк уведомил банк получателя об оплате по аккредитиву в пользу получателя. В связи с непоступлением денег в банк получателя и на его счет последний и обратился в суд. Кассационный суд, вынося решение по существу, отметил, что ненадлежащее выполнение банками своих обязательств не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям контракта товар*(37).

В теории гражданского права нет единства мнений по вопросу о лице, ответственном перед получателем, если расчеты по контракту с плательщиком осуществляются по аккредитиву. Одни исследователи не признают банк-эмитент ответственным перед получателем денежных средств*(38). Другие ученые допускают ответственность как банка-эмитента, так и плательщика перед получателем. Право выбора ответчика принадлежит получателю платежа*(39).

"Открытие безотзывного аккредитива порождает правовую связь банка-эмитента и получателя средств и последний получает право требовать от банка-эмитента возмещение убытков, причиненных необоснованным отказом от платежа по открытому аккредитиву. При этом банк не становится должником по обязательству, по которому осуществляется платеж"*(40). По отзывному аккредитиву банк-эмитент также становится обязанной стороной и от него получатель вправе требовать передачи денежных средств. Основанием обязательства банка-эмитента перед получателем является договор комиссии между плательщиком и банком-эмитентом. На получателе лежит обязанность принять права требования, которые после зачисления на его счет трансформируются в права требования получателя к своему банку о перечислении или выдаче денежных средств, а также передать банку-эмитенту документы, обусловленные условиями аккредитива. Таким образом, обязательство банка-эмитента перед получателем есть договор. Пункт "а" ст. 9 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов содержит следующую формулировку: "Безотзывный аккредитив составляет твердое обязательство банка-эмитента, если предусмотренные документы представлены исполняющему банку или банку-эмитенту и если условия аккредитива соблюдены".

Выставление банком-эмитентом аккредитива не является платежом, это юридическое действие следует считать офертой, которую может акцептовать получатель. Как только оферта банка акцептована, возникает правоотношение по передаче банком прав требования к получателю, а документов - банку-эмитенту или исполняющему банку. Денежное обязательство плательщика по договору с получателем не прекратилось, а "заморозилось", поскольку возникло расчетное денежное обязательство банка плательщика перед получателем. Поскольку права требования плательщика как средство платежа находятся в распоряжении банка-эмитента, постольку при необоснованном отказе получателю в представлении этих прав, функционирующих как деньги, банка-эмитента связывает ответственность, прежде всего перед получателем, а получателя с банком. Получатель, пока есть возможность, обязан требовать платежа с банка-эмитента. Во-первых, совершив акцепт, получатель дал на это согласие, во-вторых, плательщик, если к нему предъявит требование получатель, будет находиться в заведомо невыгодной ситуации. Мало того, что он вывел из своего оборота денежные средства на счете, он в дополнение к этой сумме обязан вывести из оборота дополнительное количество денег в аналогичной сумме, чтобы погасить долг перед получателем по основному договору. Аккредитив в такой ситуации теряет свою гарантийную функцию платежа по отношению к плательщику.

Приемлемой для означенного вопроса является практика МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. В решении от 22 сентября 1995 г. по делу N 104/1994 МКАС удовлетворил требования получателя за счет банка-эмитента, при этом отметил следующее: банк безоговорочно признал соответствие документов требованиям аккредитива и свое твердое обязательство произвести оплату с аккредитива. Неисполнение банком своего твердого обязательства об оплате товара с аккредитива является основанием для взыскания с банка суммы иска.

По делу N 364/1994 своим решением от 13 декабря 1995 г. МКАС удовлетворил иск получателя денежных средств к плательщику. Истец по договору с плательщиком отгрузил товар, то есть исполнил свои обязательства. Получатель также передал банку все необходимые документы в стране истца, но выплаты не последовало. В отзыве на иск плательщик заявил, что в соответствии с заявленным контрактом он открыл безотзывный аккредитив. Актом органа государственной власти использование валютных средств было приостановлено. Вследствие этого образовалась коммерческая задолженность банка-эмитента перед получателем. Ответчик считал, что все претензии должны быть предъявлены к банку-эмитенту. МКАС, разрешая дело по существу, установил, что, с точки зрения контрактных обязательств между истцом и ответчиком, банк-эмитент является третьим лицом. Открытие аккредитива само по себе не является основанием прекращения денежного обязательства по платежу за поставленный товар, во исполнение которого был открыт аккредитив, коль скоро платеж по аккредитиву не был произведен. МКАС пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу исковую сумму в счет погашения задолженности по контракту.

Соглашаясь с существом решения, нельзя признать правильными мотивы МКАС. Несмотря на то, что банк-эмитент является третьим лицом, у банка-эмитента существовало самостоятельное денежное обязательство перед получателем, но оно прекратилось в связи с изданием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При таких обстоятельствах "оживает" обязательство плательщика перед получателем, по которому плательщик и платит. Обязательство же банка-эмитента перед плательщиком не прекращается. Соответствующие потери плательщик может взыскать с банка-эмитента.

Таким образом, получатель вправе обратиться к плательщику с иском в том случае, если аккредитивное обязательство банка перед получателем прекратилось по каким-либо основаниям. На необходимость законодательного закрепления прямой ответственности банка-эмитента перед получателем средств в литературе уже обращалось внимание*(41).

О.С. Сорокин,

аспирант Российской Академии Правосудия

"Журнал российского права", N 1, январь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дисс. : докт. юрид. наук М., 1997. С. 60.

*(2) Новоселова Л.А. Уступать или закладывать (к вопросу об уступке права требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) // ЭЖ - Юрист. 2002. N 7.

*(3) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. III. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 943.

*(4) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761.

*(5) См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 15.

*(6) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. М., 1997. С. 24.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2000 г. N А05-5910/99-340/17.

*(8) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2002 г. N Ф09-1598/02ГК.

*(9) См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00.

*(10) См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А41/1365-01.

*(11) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 632.

*(12) Документарные аккредитивы: сравнение UСР 500 и UСР 400. Публикация МТП N 511. М.: Консалтбанкир, 1995. С. 66.

*(13) См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 1999 г. N КГ-А40/2207-99.

*(14) См.: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов UСР 500. Публикация МТП N 500. М.: Консалтбанкир, 2001.

*(15) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2000 г. N Ф09-625/2000-ГК.

*(16) Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 180.

*(17) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А56-28995/2000.

*(18) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 1999 г. N Ф09-250/99-ГК.

*(19) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г. N Ф09-1320/03-ГК.

*(20) См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N КГ-А40/993-00.

*(21) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2002 г. N Ф04/4118-1276/А27-2002.

*(22) См.: Эрделевский А.М. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 38.

*(23) Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 38.

*(24) См.: Новоселова Л.А. Расчетные банковские сделки // Банковское право РФ. Особенная часть Т. 2. М., 2002. С. 211.

*(25) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 7082/02.

*(26) Новоселова Л.А. Новые правила - старые проблемы // Арбитражная практика. Безналичные расчеты. Спецвыпуск. 2002. С. 77.

*(27) Новоселова Л.А. Новые правила - старые проблемы. С. 78.

*(28) Там же. С. 77.

*(29) Ефимова Л.Г. Комментарий к ст. 863-876 гл. 46 // Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). Изд. 4-е. М., 2003. С. 557.

*(30) См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00.

*(31) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г. N Ф09-1320/03-ГК.

*(32) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761/00.

*(33) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А56-16873/2000 г.

*(34) См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 40.

*(35) Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 140.

*(36) Новоселова Л.А. Расчетные банковские сделки. С. 211.

*(37) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2000 г. N Ф04/308-35/А03-2000.

*(38) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. М., 2000. С. 60; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003. С. 276; Рассказова Н.Ю. Комментарий к гл. 46 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 634.

*(39) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 486; Соколова Е.А. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива // Арбитражная практика. Безналичные расчеты. Спецвыпуск. 2002. С. 103-107.

*(40) Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 83.

*(41) См.: Ростовцева Н.В. Правовое регулирование аккредитивной формы расчетов: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999. С. 143.