Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КА-А40/3109-05 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2005 г. N КА-А40/3109-05
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Липецк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы страхового надзора России (далее - ФССН России) от 20.09.04 N 38 в части отзыва лицензии у общества.

Также общество просило приостановить действие этого приказа в оспариваемой части на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Названный арбитражный суд определением от 08.10.04 ходатайство о приостановлении приказа удовлетворил до рассмотрения спора по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.04 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФССН России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.к. суд не мотивировал принятие обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФССН России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу определения от 08.10.04 и постановления от 22.12.04.

Предметом спора по настоящему делу является приказ ФССН России от 20.09.04 N 38 в части отзыва у ОАО "Страховая компания "Липецк" лицензии на право проведения страховой деятельности в связи с несоответствием сформированного уставного капитала на 01.07.04 требованиям ст. 2 Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия этого приказа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом спора - оспариваемым приказом, исполнение которого ведет к прекращению страховой деятельности и ликвидации страховой организации. Поэтому, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела, в отношении которого принято решение об отзыве лицензии, обязан принять решение о прекращении своей деятельности или о своей ликвидации.

Прекращение деятельности субъекта страхового рынка влечет за собой прекращение деятельности по принятию на себя страховых рисков (заключение договоров страхования), сокращение персонала и выплату денежных пособий.

Признание недействительным оспариваемого по делу приказа сделает невозможным или затруднительным процесс восстановления прежнего положения на страховом рынке и повлечет убытки, связанные с проведением мероприятий по восстановлению страховой деятельности и восстановлению (подбором) персонала.

Последствием приступления к процедуре ликвидации субъекта страхового рынка помимо последствий прекращения деятельности, является создание ликвидационной комиссии, проведение процедур ликвидации, реализация активов общества и удовлетворение требований кредиторов, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В результате проведения этих мероприятий общество может быть ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Применение таких мер производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Введенная судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого по делу приказа ФССН России связана с предметом спора, обусловлена соблюдением имущественных интересов заявителя и направлена на предотвращение значительного ущерба общества и невозможности исполнения судебного акта и соответствует требованиям, установленным ст. 90 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительной меры суд не мотивировал, отклоняется как опровергающийся содержанием обжалованных по делу судебных актов.

Отклоняется как неосновательная ссылка в жалобе на то, что приостановление действия оспариваемого приказа позволяет обществу продолжать страховую деятельность, дает возможность реализовать свои активы, что приведет к недостаточной платежеспособности общества, необеспеченности его страховых обязательств и в итоге - к отсутствию защиты имущественных интересов страхователей, застрахованных и выгодоприобретателей. Доказательств возможности наступления таких последствий ФССН России не представила. Утверждение о возможной неплатежеспособности общества, вызванной реализацией активов и принятием дополнительных обязательств, основано на предположениях.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.04 N 83 неосновательна. В этом письме содержится указание на недопустимость приостановления действия оспариваемых решений государственных органов в случае, если есть достаточные основания полагать, что принятие такой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов. Наличие таких оснований ФССН России не подтвердила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма следует читать как "от 13 августа 2004 г."

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04 по делу N А40-51808/04-121-431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.04 N 09АП-5551/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.