Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3121-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по услугам по транспортировке экспортированных и импортированных товаров, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3121-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2004 г. N 97.

Решением суда от 20.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно статьи 164-165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд сделал неверный вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество не представило документы, подтверждающие его право на сопровождение, транспортировку, погрузку, перегрузку, на передачу для транспортировки товара, а также документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "ПКФ ВДНК", "Транспоинт ЛЛЦ" и ООО "Компания "СУАЛ-Транспорт" с организациями - отправителями и получателями товаров. Кроме того, не установлено фактическое поступление денежных средств за оказанные услуги по внешнеэкономическим операциям.

ООО "ПКФ ВДНК" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом г. Москвы решения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 07.04.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 квартал 2004 года, в которой заявило оборот по оказанию услуг по транспортировке, экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ в сумме 878971 руб. и налог на добавленную стоимость к вычету в сумме 158215 руб. Одновременно с налоговой декларацией Общество направило в Инспекцию комплект документов, предусмотренный в статье 165 Кодекса.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и налоговой декларации, по итогам которой вынесла решение N 97 от 07.09.2004 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной транспортировке и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 158215 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 9859 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Общество представило документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, и что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем услуг по транспортировке экспортированных и импортированных товаров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы предоставляются контракт с иностранным или российским лицом на выполнение соответствующих услуг, выписка банка о поступлении экспортной выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

В связи с тем, что одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а только, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал доказанным факт перевозки заявителем экспортированного и импортированного груза по представленным грузовым таможенным декларациям соответственно с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, CMR, заявкам, составленным на основании договоров от 15.12.2003 г. N 12/2003 и от 15.12.2001 г. N 01/12/01.

Отказ Инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием заявок, регламентирующих исполнение заявителем договоров на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "Компания "Суал Транспорт" и "Транспойнт ЛЛЦ", контрактов с "инопартнерами", суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку представление заявок не предусмотрено пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а соответствующие договора являлись предметом исследования судом при рассмотрении арбитражного дела.

Судом дана правильная оценка спорным документам в их взаимосвязи и совокупности, установлено их соответствие требованиям подпункта 3, 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доводы Инспекции не опровергают спорные факты.

Довод жалобы о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, без проверки их инспекцией не может являться достаточным основанием для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, не принимается. Суд правомерно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием для получения недостающих, по ее мнению, документов, в материалах дела не содержится.

Представление Обществом выписок банка в Инспекцию и поступление выручки за реализованные услуги по перевозке экспортного и импортного товаров от покупателей указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о невозможности отнесения поступившей выручки к операциям, связанным с внешнеэкономическим оборотом, также не принимается, как не соответствующие подпункту 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не представила.

Поскольку Обществом правомерно применены налоговые вычеты, представлены документы, их обосновывающие, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-63947/04-143-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве без удовлетворения.