Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3129-05 Обязанность по уплате пени может быть возложена на налогового агента только в том случае, если налог был удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3129-05
(извлечение)

Решением от 27.7.2004 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения от 20.12.2004 об исправлении опечатки оставленным без изменения постановлением от 18.1.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично незаконным (недействительным) решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 5.2.2004 N 15-02/145п о привлечении ОАО "Зарубежстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с общества - налогового агента пени с сумм неисчисленного и неудержанного подоходного налога - в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно применены положения ст.ст. 8, 24, 45, 75 НК РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате пени может быть возложена на налогового агента только в том случае, если налог был удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет.

В данном случае обществом исчисление и удержание налога произведено не было.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на постановление от 17.12.1996 N 20-П и определение от 12.05.2003 N 175-0 Конституционного суда РФ, поскольку в данном случае обществом налог удержан не был и, следовательно, со стороны общества отсутствовало фактическое оставление у себя на какое-то время налоговых сумм.

Принимаемое решение в соответствии со ст. 304 АПК РФ не должно нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим ссылка на арбитражную практику не является нарушением АПК РФ.

Определением от 20.12.2004 в порядке ст. 179 АПК РФ были исправлены опечатки, допущенные в судебном акте. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В случае неясности относительно содержания постановления апелляционной инстанции налоговый орган вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд за разъяснением судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.7.2004 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения от 20.12.2004 об исправлении опечатки и постановление от 18.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8782/04-109-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз.3 п.2 ст.45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Общество оспорило в суде решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, указав, что у него, как у налогового агента, обязанность по уплате налога возникает только с момента удержания налога.

Суд, рассмотрев дело по существу, указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания с налогового агента сумм налогов в случае их недержания у налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.24 НК РФ, в перечне обязанностей налогового агента не содержится такой обязанности, как уплата налога за налогоплательщика за счет собственных средств налогового агента в том случае, когда последним не был удержан налог у налогоплательщика.

Также суд пояснил, что п.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, с момента удержания сумм налога налоговым агентом.

Поэтому суд сделал вывод, что взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества в качестве налогового агента к ответственности за неуплату налога.