Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/3154-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/3154-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" г. Москвы (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2004 г. N 03-03/00108 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.01.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные для проведения камеральной проверки документы, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения ОАО ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации за декабрь 2003 г. в размере 4247182 руб. Счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Законность вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" 19.01.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2003 года и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки 04.06.2004 г. Инспекция вынесла решение N 03-03/00108 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и решение N 03-03/00108 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решения Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке. Одновременно просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на получение возмещения налога подтверждено Обществом в установленном законом порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом определенных особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик в доказательство факта вывоза товара представил грузовую авианакладную с отметками Шереметьевской таможни "ГТД 10005001/080903/0037094 Вывоз разрешен" и "Выпуск разрешен", заверенную личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа. Кроме того, на названной грузовой таможенной декларации также имеется отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен" и соответствующие печать и подпись должностного лица таможенного органа.

Несоответствие суммы экспортной выручки, указанной в налоговой декларации, грузовой таможенной декларации, объясняется удержанием иностранным банком соответствующих расходов при переводе валютного покрытия по аккредитиву.

Налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт не зачисления валютной выручки от иностранного покупателя. В то же время ОАО представило выписки банка, свифт-сообщения, свидетельствующие о поступлении выручки на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно сделал вывод, что поступление на счет комиссионера экспортной выручки в сумме, уменьшенной на сумму фактически удержанных банком расходов (комиссионных вознаграждений банков), не нарушает требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом.

С учетом пояснений налогового органа, суд проверил обоснованность претензий ответчика, дал оценку представленным как в Инспекцию, так и в суд исправленным счетам-фактурам и пришел к выводу о соответствии документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекцией не представлено.

Оплата по спорным счетам-фактурам произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Иных доводов, позволяющих сомневаться в достоверности представленных налогоплательщиком доказательств, налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 г. по делу N А40-46547/04-14-452 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве без удовлетворения.