Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1997 г. N 66-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайловича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А. Васильева, В.А. Корнеевой, 0.К. Петуховой и Н.М. Соловьева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане А.А. Васильев, В.А. Корнеева, О.К. Петухова и Н.М. Соловьев направили в Конституционный Суд Российской Федерации коллективную жалобу, в которой просят проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 3 и 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Поводом для обращения послужило решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 1994 года о признании договора аренды, заключенного между бывшим Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и организацией арендаторов Научно-исследовательского института стандартизации, управления качеством продукции и научно-технической информации, где работают заявители, недействительным на основании статей 3 и 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

В жалобе указывается, что в этих статьях, определяющих сферы и объекты аренды, порядок создания арендных предприятий, не предусмотрена возможность аренды учреждений; кроме того, статьей 16 установлено, по мнению заявителей, неправомерное требование о необходимости голосования за создание арендной организации не менее двух третей членов трудового коллектива. Заявители считают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых признаются право на свободу экономической деятельности и право иметь имущество в собственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако, не согласившись с ответами Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по их жалобе.

2. Заявителями оспаривается конституционность закона, действие которого на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года было прекращено в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте вышеприведенного абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать "от 26 января 1996 года"

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституцион