Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 23-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда положений Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, установил:

1. Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда положений Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".

По мнению депутатов, названный Указ противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нормативное регулирование в данной сфере не входит в компетенцию Президента Российской Федерации.

Авторы запроса полагают, что пункт 1 Указа противоречит части четвертой (в запросе ошибочно указана часть вторая) статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", а потому не соответствует статье 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации; кроме того, пункт 1 Указа нарушает права собственников земли тем, что "замораживает" во владении граждан на неопределенный срок земельные участки, предоставленные им до 1 января 1991 года и находящиеся у них на праве пожизненного наследуемого владения и пользования.

Заявители считают также, что положениями пунктов 3 и 9 Указа гражданам и юридическим лицам навязывается один из видов общей собственности - долевая собственность, что противоречит статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В запросе оспаривается пункт 4 Указа в части, касающейся наделения собственника земельной доли правом без согласия других участников долевой собственности распоряжаться своим земельным участком, в том числе правом подарить земельную долю или передать ее на условиях договора ренты и пожизненного содержания. Наделение таким правом собственника, по мнению заявителей, нарушает пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявители утверждают, что пункт 7 Указа противоречит статье 36 Конституции Российской Федерации, так как разрешает определенным лицам получать земельные участки бесплатно за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель.

2. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года обусловило возможность и необходимость сформировать на ее основе новое земельное законодательство, которое определило бы порядок возникновения, осуществления, прекращения и защиты земельных прав граждан, урегулировало бы отношения собственности на землю, иные отношения в сфере использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации регламентация земельных отношений проводится законодательным путем. Она может иметь различные решения, о чем свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт.

Принятие соответствующего федерального закона Конституцией Российской Федерации возложено на Государственную Думу. Что касается оспариваемого Указа, то его действие, как следует из преамбулы, ограничено во времени принятием Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение же Конституционным Судом Российской Федерации вопросов, касающихся определения порядка и объема реализации конституционных прав граждан на землю, по существу означало бы его вторжение в компетенцию законодателя.

3. Заявители утверждают, что некоторые положения Указа противоречат таким нормативным актам, как Земельный кодекс РСФСР и Гражданский кодекс Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации, как судебный орган конституционного контроля, проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, но не отраслевому законодательству. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана.

Указы Президента Российской Федерации, безусловно, должны соответствовать законам - таково требование статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена статьей 120 Конституции Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

4. Не могут быть предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о перечне прав собственников земельных долей, о минимальных сроках аренды земельных долей, как не нашедшие отражения в Конституции Российской Федерации.

5. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение, отвечающее требованиям данного Закона. К числу этих требований, согласно статье 37 Закона, относится изложение позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Заявители утверждают, что пункт 8 Указа, устанавливая бесплатную передачу гражданам и юридическим лицам земельных участков, определенных данным пунктом, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности на землю. Однако в запросе не сказано, чьи именно конституционные права, по мнению заявителей, нарушаются оспариваемой нормой, нет ссылки на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, т.е. и в этой части запрос не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда положений Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" ввиду неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации