Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/100-05 Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/100-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.2004 N 23-28-3922/139ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1.054.795 руб. за июль 2003 года по экспортным поставкам.

Определением суда от 09.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Гидроагрегат".

Решением суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподтверждение представленной выпиской банка поступления валютной выручки по контракту от 23.01.2003 N AR-2003/156-123, поскольку платеж поступил от третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте Инспекция и ОАО "Гидроагрегат" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 21.06.2004 N 23-28-3922/139ДСП, принятым по результатам налоговой проверки, Инспекция не подтвердила обоснованность применения ЗАО "ПФГ "АвиаРус-21" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по ГТД ...012660, не приняла к вычету 1.054.795 руб. НДС, доначислив налог с оборотов в размере 1.774.660 руб. и соответствующие пени в размере 306.678 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 354.932 руб.

Решение Инспекции оспорено в судебном порядке. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 1.054.795 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган 18.08.2003 полного пакета документов в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Так, довод Инспекции о неподтверждении представленной выпиской банка поступления выручки от инопокупателя по контракту от 23.01.2003 N AR-2003/156-123 и зачисление ее на счет налогоплательщика суд обоснованно посчитал не состоятельным.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара согласно внешнеторговому контракту N 76-011/35638 в рамках договора комиссии от 30.12.99 N 76-140/1460-5 с В/О "Авиаэкспорт" по прямому контракту N AR-2003/156-123, заключенному с научно-технической компанией по авиатехнике "Тяньли Китая", и пришел к выводу о доказанности заявителем спорного факта со ссылками на упомянутые контракты, выписки с транзитных валютных счетов заявителя и комиссионера, свифт-сообщения, мемориальные ордера, счета-инвойсы.

Суд правомерно указал на то, что оплата контракта третьим лицом не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий, установленных подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд дал оценку представленным документам в их взаимосвязи и совокупности, указав на то, что свифт-сообщение от 04.07.2003 содержит ссылку на реквизиты контракта N AR-2003/156-123. Аналогичную ссылку на контракт содержат мемориальный ордер N 8020, выписка банка от 04.07.2003 (т. 1 л.д. 120-124). Отраженные в указанных документах и инвойсе N 16 размеры платежа совпадают.

Довод налогового органа, направленный по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеющий ссылки на не исследованные и не оцененные судом доказательства, судом нормы права, не свидетельствует о судебной ошибке по настоящему делу.

Не указание в паспорте сделки N 1/00005061/001/0000002088 реквизитов банка покупателя при отражении данных покупателя не ставит под сомнение поступление валютной выручки в рамках обозначенного в паспорте сделки внешнеторгового контракта.

Кроме того, данное требование налогового органа не основано на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта подтвержден соответствующими ГТД, с отметками таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, международными авианакладными с указанием аэропортов разгрузки, находящихся за пределами Российской Федерации.

Суд установил соответствие документов требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к их оформлению в жалобе не содержится. Наличие требуемых ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ отметок и реквизитов в этих документах налоговым органом не оспаривается.

В нарушение п. 3 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, каким образом неуказание в сборниках ВНИКИ и ИИФ "Цены российского и мирового рынков" N 4 (40) и N 6 (42) и "Цена-информ" N 4 (46) и N 6 (48) цен на экспортированный товар опровергает факт его экспорта.

Вывод суда о доказанности оплаты заявленной к возмещению суммы НДС поставщикам обоснован ссылками на счета-фактуры, платежные документы, договоры, что налоговым органом не опровергается.

При отсутствии иных доводов арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Таким образом, выводы суда о праве заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, возмещении НДС и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-26046/04-76-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.