Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/10474-04 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации суду необходимо установить наличие отношений по страхованию поврежденного автомобиля на момент происшедшего ДТП, о соответствии суммы заявленных требований реальной стоимости ремонта повреждений в результате ДТП с учетом доводов ответчика о том, что в осмотре автомобиля он не принимал участия по не зависящим от него обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/10474-04
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорлизинг" о взыскании в порядке суброгации 26.291 руб. 47 коп.

Определением суда от 13 мая 2004 года первоначально заявленный ответчик заменен на ОАО "Центродорстрой".

Решением от 11 августа 2004 года исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что согласно справки 05 ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 22 мая 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2003 года был поврежден автомобиль марки "Фольцваген Пассат", государственный номер ВА 785 77 РУС, принадлежащий ООО "Юнайтед парсел сервис" и застрахованный на момент аварии в ОСА "Ингосстрах" по полису N А1153388-118. Виновным в ДТП признан водитель Самолин Н.Н., управляющий автомобилем марки КАМАЗ, гос. номер В 044 ЕН 97 РУС, который принадлежит ООО "Дорлизинг". Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 6 июня 2003 года, составленному без участия представителя ответчика, который вызывался на осмотр автомобиля, но не явился, были установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Проведение восстановительного ремонта автомобиля страхователя подтверждается заказ-нарядом N 49436 от 11 июня 2003 года, счетом N 285 от 17 июня 2003 года. Истец платежным поручением N 38532 от 23 июня 2003 года перечислил в счет возмещения ущерба стоимость ремонта в сумме 26.561 руб. 47 коп. сервисной организации, кроме того, уплатил услуги автотехнического эксперта в сумме 360 руб. 00 коп. Согласно договору финансовой аренды N 012/1303РЦГТ от 13 марта 2003 года ООО "Дорлизинг" передало указанный автомобиль в финансовую аренду ОАО "Центродорстрой", в пользовании которого и находился автомобиль на момент ДТП.

В кассационной жалобе ОАО "Центродорстрой" просит решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не исследовал надлежащим образом спорный договор страхования, вопрос о владельце поврежденного автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд также не учел, что ответчик на техосмотр поврежденного автомобиля не вызывался и в нем не участвовал, что Самолин И.Н., признанный виновным в спорном ДТП на момент аварии работал в ЗАО Авто "Центрострой", а не в ОАО "Центродорстрой", в связи с чем не рассмотрел возможность применения при разрешении спора статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

При разрешении заявленного спора судом не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в решении отсутствуют мотивированные выводы суда о наличии отношений по страхованию поврежденного автомобиля на момент происшедшего ДТП, о соответствии суммы заявленных требований, реальной стоимости ремонта повреждений в результате ДТП с учетом доводов ответчика о том, что в осмотре автомобиля он не принимал участие по не зависящим от него обстоятельствам. Также судом не установлено в надлежащей форме (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), кто же являлся законным владельцем и пользователем автомобиля марки КАМАЗ, гос.номер В 044 ЕН 97 РУС, с учетом доводов ответчика о том, что водитель Самолин И.Н., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, являлся работником ЗАО Авто "Центрострой", и в этой связи кто же является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Поскольку выводы суда по указанным обстоятельствам не нашли своего мотивированного отражения в решении по делу, кассационная инстанция не может признать обжалуемый акт, отвечающим требованиям закона, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, исследовать все существенные для дела обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 августа 2004 года по делу N А40-3568/04-32-45 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.