Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КА-А40/104-05-П Налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КА-А40/104-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Московской области от 23.05.2003 N 06-18 о взыскании налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 02.12.2002 N 21 и акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2003 N 21 "д" за период с 01.07.2000 по 31.05.2002, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога по состоянию на 31.05.2003 N 17.

Решением от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования заявителя, поскольку последний не включил в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от физических лиц и предпринимателя без образования юридического лица за оказание услуг телефонной связи.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ", в которой заявитель ссылался на то, что спорные суммы были перечислены не за оказанные услуги телефонной связи, а получены в порядке финансирования развития телефонной сети.

Постановлением от 27.07.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение для оценки доказательств, приведенных заявителем в подтверждение своих доводов.

Решением от 09.11.2004 Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования заявителя, поскольку полученные им суммы связаны с оплатой реализованных услуг связи.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ссылался на то, что перечисленные ему денежные средства получены на финансирование развития телефонной сети.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции на основании анализа договоров, свидетельских показаний, платежных поручений, квитанций установлено, что спорные денежные средства связаны с оплатой реализованных Обществом услуг связи.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что суд не определил характер полученных по договорам денежных средств.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Аналогичная норма права содержалась в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В связи с этим при установлении того обстоятельства, что полученные по договорам денежные средства связаны с оплатой реализованных Обществом услуг, не имеет значения в целях налогообложения факт признания указанных договоров недействительными.

При этом из текста закона следует, что связь полученных денежных средств с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) может быть как прямой, когда средства получены непосредственно за реализованные товары (работы, услуги), так и опосредованной, когда их получение связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) как-либо иначе.

Нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что суд пришел к выводу о реализации Обществом имущественных прав, которое, по его мнению, не подлежит налогообложению, так как суд пришел к выводу о реализации услуг связи и получении денежных средств в связи с данной реализацией, что являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость и по Закону о налоге на добавленную стоимость, и по Налоговому кодексу РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции по указанию кассационной инстанции на основании анализа нарушений налоговым органом Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318, Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо от 07.05.2001 N АС-6-16/369а), Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, пришел к выводу о том, что эти нарушения не привели к недействительности решения налогового органа.

При этом судом не установлено нарушения ст. 101 НК РФ, что, по п. 6 ст. 101 Кодекса, является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Нарушение приказов МНС России не названо в данной норме права основанием для признания решения налогового органа незаконным. Налогоплательщиком не приведено доказательств того, что имели место нарушения ст. 101 НК РФ, которые повлияли на действительность решения Инспекции.

В силу п. 2 ст. 4 Кодекса приказы, инструкции и методические указания, издаваемые МНС России, обязательны для его подразделений, а не для суда, оценивающего правомерность актов налоговых органов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2004 дал оценку действиям суда первой и апелляционной инстанций по вызову свидетелей как основанным на ч. 2 ст. 88 АПК РФ, поэтому следует признать неправомерным довод Общества о нарушении норм АПК РФ при вызове судом первой и апелляционной инстанций свидетелей.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2004 дал оценку действиям суда первой и апелляционной инстанций, имеющего право на выводы, отличные от выводов акта выездной налоговой проверки, как основанным на ч. 1 ст. 71 АПК РФ.В связи с этим является неправомерной ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции АПК РФ при оценке акта выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, истребовав у Общества бухгалтерскую отчетность, действовал в соответствии с указанием, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004, которое было дано для проверки довода Общества о том, что полученные им средства направлены на строительство и расширение действующей телефонной сети. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение Общества о том, что действия суда при этом были направлены против интересов налогоплательщика.

Общество ссылается на наличие оснований для отвода судьи первой инстанции.

Само по себе нахождение в прошлом в трудовых отношениях судьи с Управлением МНС России по г. Москве не может рассматриваться как безусловное основание для отвода при рассмотрении дела, в котором одной из сторон является Управление МНС России по Московской области, поскольку указанные Управления не находятся в зависимости друг от друга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных денежных средств в налогооблагаемую базу и отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение средств связано с оказанием услуг связи, средства поступали и учитывались на счете 96, а не на счетах реализации, и были направлены на финансирование АТС.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо лиц, перечисливших денежные средства, пользование телефонными номерами предоставлено иным лицам, в том числе льготным категориям - ветеранам войны, инвалидам и другим.

Из сопоставления данных, содержащихся в договоре N 1 от 20.10.2000 об инвестировании расширения АТСЭ г. Подольска на 1040 номеров, заключенном ОАО "электросвязь" Московской области и предпринимателем Годальцевой Е.В., в актах приемки законченных строительством объектов, в платежных поручениях (л.д. 47-86 т. 37), касающихся количества телефонных номеров, стоимости объекта, дат поступления средств от предпринимателя и строительства АТСЭ, - следует, что средства, полученные от предпринимателя, были направлены на расширение АТСЭ.

В связи с этим следует признать не соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам вывод суда о том, что Общество действовало недобросовестно только с целью взимания с физических лиц средств сверх установленного МАП России тарифа. Поэтому решение в части выводов о недобросовестности налогоплательщика следует отменить, исключив их из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.02.2005 г. по делу N А40-30170/03-126-282 Арбитражного суда г. Москвы изменить, исключив из мотивировочной части решения последний абзац на 8-й странице решения в части выводов о недобросовестности налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центр телеком" без удовлетворения.