Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/10839-04 Одним из оснований для возвращения заявления, поданного в арбитражный суд, предусмотрено ходатайство заявителя о возвращении его заявления до вынесения определения о принятии заявления к производству суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/10839-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2003 года по делу N А40-43028/03-44-35 "Б" принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-технический информационный центр" от 9 октября 2003 года N 39-12/417 о признании его несостоятельным (банкротом).

Этим же определением в отношении ФГУП "ВНТИЦ" введено наблюдение.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по тому же делу определение от 10 октября 2003 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с неисследованностью обстоятельств, предусмотренных статьей 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 года и от 2 апреля 2004 года по настоящему делу постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 10 марта 2004 года поступило заявление должника ФГУП "ВНТИЦ" от 27 февраля 2004 года о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с уточнением от 8 апреля 2004 года

Определением от 27 июля 2004 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ВНТИЦ" было возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 27 июля 2004 года ООО "Дельта" в качестве кредитора должника обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит определение отменить, производство по делу о банкротстве ФГУП "ВНТИЦ" возобновить.

По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемое определение не учел, что согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача заявления о признании неплатежеспособного должника банкротом является обязанностью руководителя должника, что имеются признаки банкротства должника.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и должник своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Заявление о признании несостоятельным ФГУП "ВНТИЦ" подано в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 года по настоящему делу установлено, что к заявлению должника не было приложено в порядке статьи 38 названного Закона обязательное в данном случае подтверждение решения уполномоченного органа собственника имущества должника о таком обращении.

Оставленным без изменения указанным постановлением кассационной инстанции вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по настоящему делу установлено, что к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 1 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обратного из материалов дела на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не следует.

Таким образом, основания для подачи должником заявления о его банкротстве, предусмотренные в статьях 8 и 9 названного Закона отсутствовали, обратного заявителем жалобы не подтверждено.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для возвращения заявления, поданного в арбитражный суд предусмотрено ходатайство заявителя о возвращении его заявления до вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Такое ходатайство до разрешения вопроса о принятии заявления о банкротстве ФГУП "ВНТИЦ" от должника в суд поступило.

Учитывая изложенное, при отсутствии законных оснований для принятия заявления должника о его банкротстве к производству суда и наличие ходатайства должника о возвращении его заявления обжалуемое определение не может быть признано неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43028/03-44-35 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.