Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11398-04 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11398-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения Военно-Морского флота Министерства обороны Российской Федерации" Киселев Ф.Д. обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Мингосимущества России от 15 января 1999 года N 55-р "О передаче зданий и сооружений центральной базы материально-технического снабжения Военно-морского флота Министерства обороны России" и признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество: административное здание площадью 431,9 кв.м, хранилище N 5 площадью 4846 кв.м, хранилище N 3 площадью 3640 кв.м, проходная площадью 3,5 кв.м, канализационно-насосная станция с инженерными сетями площадью 3,5 кв.м, железобетонное ограждение протяженностью 450 м, наружная теплотрасса протяженностью 1032,5 п.м. за ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ".

Определением от 23 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска было привлечено Министерство оболроны Российской Федерации.

Решением от 23 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом первая судебная инстанция исходила из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Ответчик в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3  сентября 2004 года решение по делу было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Мингосимущества России от 15 января 1999 года N 55-р - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, что передача спорного недвижимого имущества была осуществлена с согласия заявителя. Кроме того суд признал, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции конкурсный управляющий ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" обжаловал его в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не подтвердил факта нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он не применил норму права - пункт 1 Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 года N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР". Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки взаимной связи данных доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, закон прямо устанавливает два необходимых и достаточных основания оспоримости ненормативных актов: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по существу заявленных требований, обоснованно установил, что заявитель не подтвердил нарушение оспариваемым распоряжением каких-либо прав и законных интересов, представляемого им в процессе должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемое им распоряжение явилось одной из причин банкротства должника, однако каких-либо доказательств названного довода в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Так оспариваемое распоряжение, как установлено судом обеих инстанций, было издано и исполнено в 1999 году, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено в 2002 году.

В чем заключалась взаимосвязь двух вышеназванных обстоятельств заявитель по материалам дела не указал какие-либо доказательства такой взаимосвязи суду не представил, как не указал и не обосновал какие-либо иные обстоятельства, определяющие нарушение законных прав и интересов должника в связи с изданием и исполнением оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, однако мотивов такого вывода в своем решении не привел, на доказательства, о нем свидетельствующие не сослался.

Таким образом, поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие одного из необходимых в силу закона признаков недействительности ненормативного акта, а суд такого признака не установил, основываясь на представленных по делу доказательствах в порядке, установленном законом, апелляционная инстанция правомерно отменила решение по делу и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" - отказала.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 09АП-965/04-ГК по делу N А40-19056/04-94-185 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" - без удовлетворения.