Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11408-04 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11408-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки" (ЗАО "Русская компания страховой опеки") в пользу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ОАО "Марийский машиностроительный завод") было взыскано 478.843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета: с истца была взыскана госпошлина по иску в сумме 19.640, 70 руб., а с ответчика - в размере 4.592, 11 руб. (т. 1, л.д. 100).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года резолютивная часть данного решения была изменена: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.562.656, 25 руб., а в доход федерального бюджета с истца была взыскана госпошлина по иску в сумме 24.252, 17 руб. и 16.055,52 руб. - по жалобе (т. 1, л.д. 135-136).

18 сентября 2003 года ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23.091, 15 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (т. 2, л.д. 2-4). 17 ноября 2003 года заявитель увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов до 32.787,94 руб. (т. 2, л.д. 31-32). При этом, как видно из заявления, данную сумму составляют расходы, понесенные представителями истца на приобретение билетов в г. Москву и обратно, проживание в гостинице, выплаченные суточные и т.д.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 февраля 2004 года, в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 60, 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 года определение от 17 ноября 2003 года и постановление от 4 февраля 2004 года были отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 106, 110 АПК РФ (т. 2, л.д. 95-96).

В дополнении к заявлению о возмещении судебных расходов ОАО "Марийский машиностроительный завод" увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 34.333 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 105-115).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года, с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" было взыскано 34.333 руб. 30 коп. судебных расходов. При этом, судебные акты были мотивированы тем обстоятельством, что заявленные истцом требования являются судебными издержками, которые им были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в частности, на приобретение билетов на дорогу в г. Москву и обратно, плату за пользование постельным бельем в поездах, на проживание в гостинице, а также суточные, поэтому данные расходы, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежали взысканию с ответчика (т. 2, л.д. 117, 144-145).

В кассационной жалобе ЗАО "Русская компания страховой опеки" просит отменить определение и постановление суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что, в силу ст. 178 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом лишь до вступления решения в законную силу и только путем принятия дополнительного судебного решения, а не определения. Помимо этого, заявитель считает, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен арбитражным судом в постановлении апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года, то обжалуемые судебные акты, которые не являются дополнительными судебными решениями и были вынесены после 21 мая 2003 года, не могут считаться правомерными. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых актов судом были нарушены п. 2 ст. 168, п.п. 3 п. 1 ст. 178, п. 3 ст. 271 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, и заявил при этом дополнительно требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при участии в настоящем судебном заседании в размере 2.982 руб., которые являются стоимостью ж/д билетов до г. Москвы и обратно, ценой сборов за услуги ж/д транспорта и уплатой суточных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Русская компания страховой опеки" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи рассмотрением настоящего дела, то суд правомерно применил вышеназванные нормы права и взыскал с ответчика заявленные истцом 34.333 руб. 30 копеек.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и ссылки заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен судом лишь до вступления решения в законную силу и только путем принятия дополнительного судебного решения, а не определения. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что, согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

А поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года вопрос о распределении судебных расходов, указанных в заявлении истца, судом не был разрешен в полном объеме, то суд, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, при разрешении данного вопроса правомерно вынес дополнительный судебный акт - определение, а, отнюдь, не решение, на чем настаивал заявитель в своей жалобе.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ЗАО "Русская компания страховой опеки" подлежат отклонению как необоснованные, ибо они были направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Следовательно, обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая заявление представителя ОАО "Марийский машиностроительный завод" о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с участием в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить их лишь в сумме 2.882 руб. (2982 - 100 руб.), поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6  июля 2001 года за N 49н размер суточных при краткосрочных командировках на территории Российской Федерации составляет 100 руб., а заявитель исходил при расчете из размера повышенных для него персонально на данном предприятии суточных в виде 200 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-46017/02-22-431 и постановление за N 09АП-1760/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская компания страховой опеки" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" понесенные судебные расходы за участие в кассационной инстанции в размере 2.882 (двух тысяч восемьсот восьмидесяти двух) рублей.