Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КА-А41/11440-04
(извлечение)
АКБ Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС России N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия Инспекции выразившееся в невозврате налогоплательщику излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 25 490 руб. 94 коп. за период с 2000 по 2002 годы, исчисленный с применением деноминации ставок налога.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате Банку излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств за 2002 год. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.2002 N 107-О, согласно которой положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", допускавшим возможность увеличения ставок налога законами субъектов Российской Федерации, признано утратившим силу и не подлежит применению как не соответствующие Конституции Российской Федерации, а поскольку налогоплательщик уплатил налог по ставкам, не подлежащим применению, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату. Ссылаясь на ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд, сделал вывод о том, что возврат спорного налога за 2000-2001 годы производиться не должен, так как Определение Конституционного Суда обратной силы не имеет.
В отношении пересчета суммы излишне уплаченного налога, с применением деноминации ставок налога суд указал, что пересчет ставок налогов нормативные акты, на которые ссылается Банк в обоснование своих требований и возражений, во-первых, не могут изменять, устанавливать или отменять федеральные налоги и сборы, а, во-вторых, не предусматривают пересчет ставок налогов.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой Банк, ссылаясь на положения статей 75, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает, что суд неправильно применил к спорной налоговой ситуации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2004 N 107-О. При этом Банк считает, что излишне уплаченный (сверх ставки, установленной ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ") налог с владельцев транспортных средств подлежит возврату за период с 2000 по 2002 годы с учетом деноминации.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители налогового органа и третьего лица; отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель Банка не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что Банк представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за период с 2000-2002 годы и заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, исчислив, при этом, налог по ставкам, установленным ст. 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" с учетом деноминации исходя из масштаба цен, установленного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О распространяется на весь период действия спорной налоговой ставки, не зависимо от момента подтверждения факта ее незаконности компетентным органом власти, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные п. 1 данной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.
Законами Московской области от 05.05.1996 N 15-96-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств" и от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств на территории области" были введены более высокие ставки этого налога.
Таким образом, налогоплательщик обязан был уплачивать налог с владельцев транспортных средств в размерах, определенных этими законами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О положение п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" признано неконституционным.
В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 21.07.94 N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд принимает решение в форме постановления, определения.
Согласно ст. 79 Закона РФ от 21.07.94 N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
В Определении от 04.12.2000 Конституционный суд разъяснил, что в случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации не определен порядок вступления его в силу или порядок, сроки и особенности исполнения, то действует общий порядок, предусмо
