Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11474-04-2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Паккографф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЯмалЦентрГазСтрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 декабря 2003 года ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства Артеменков В.Н. обратился в арбитражный суд с просьбой включить его требования в размере 382.363 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 128.907,98 руб. - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, 10.649,21 руб. - индексация своевременно не выплаченной заработной платы, 17.080,31 руб. - материальная ответственность за задержку выплаты суммы долга, 3.000 руб. - моральный вред, 222.726.24 руб. - материальная ответственность, рассчитанная им самостоятельно.
Определением Арбитражного гор. Москвы от 12.04.2004 года данные требования были удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника: 3.000 руб. - моральный вред, 10.649,12 руб. - индексация своевременно невыплаченной заработной платы, 17.080,31 руб. - материальная ответственность за задержку выплаты суммы долга. Во включении же требований в сумме 222.726,24 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано (требования же в сумме 128.907,98 руб. были ранее включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, так как они были основаны на ранее вступившем на этот счет решением суда).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 года определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.04.2004 года в части требований Артеменкова В.Н. в размере 222.726,24 руб. было отменено и передано на новое рассмотрение, а в остальной части данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 июля 2004 года конкурсное производство в отношении должника было прекращено (т. 4, л.д. 139), а 19 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за N 2047733021928 о ликвидации ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой", что подтверждается на этот счет свидетельством серии 77 N 001787167 (т. 4, л.д.150).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2004 года производство по требованиям Артеменкова В.Н. в сумме 222.726 руб. 24 коп. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 123).
В кассационной жалобе Артеменков В.Н. просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что оснований для прекращения производства по его требованиям не имелось, поскольку названные им выше материальные требования так и не были погашены, и, тем самым, судом в обжалуемом определении были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 150, 151 АПК РФ, ст.ст. 10, 25, 71, 100, 134, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 855, 1082, 1089 ГК РФ.
В судебное заседание заявитель (или его представитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель должника в лице его бывшего конкурсного управляющего полагал возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленных требований, находит принятое по делу судом определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по заявленным Артеменковым В.Н. требованиям суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии с положения
