Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11550-04 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки по реализации недвижимого имущества путем проведения торгов суду необходимо разрешить вопрос об отсутствии или наличии в собственности ответчика спорных зданий, установить собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11550-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А41/5560-07-П

Внешний управляющий Государственного унитарного предприятия "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров") обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки по реализации недвижимого имущества путем проведения торгов, состоявшихся 22 октября 2001 года, в котором просил обязать предпринимателя без образования юридического лица "Лукьянов В.Н." (ПБОЮЛ "Лукьянов В.Н.") передать (возвратить) ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), одноэтажный, общая площадь 262,60 кв.м., инв. N 1136, лит И объект N 10 и нежилое здание (ангар), одноэтажный, общая площадь 419,7 кв.м., инв. N 1136, лит З объект N 9, расположенные по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, приобретенное им на торгах, состоявшихся 22 октября 2001 года.

До рассмотрения иска по существу ПБОЮЛ "Лукьянов В.Н." обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А41-К1-1110/02, находящегося в производстве арбитражного суда Московской области по иску ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" к Управлению Министерства юстиции России по Московской области о признании спорных торгов недействительными (т. 2, л.д. 20-33).

Определением арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2003 года производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А41-К1-1110/02 (т. 2, л.д. 37), а затем, в связи принятием постановления апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года по названному делу, арбитражный суд возобновил производство по делу (т. 2, л.д. 75).

Решением арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом оно было мотивировано тем обстоятельством, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2004 года по делу N А41-К1-1110/02 спорные торги были признаны недействительными, и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для вынесения решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 143-144).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (решением вышеназванного суда от 14 июля 2004 года по делу N А41-К2-17847/01 данное предприятие было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (т. 72, л.д. 174-176) просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что данный судебный акт не привел фактически к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку он является неисполнимым. Помимо этого, заявитель указывает и на то, что истец до принятия данного решения просил отложить судебное заседание для изменения своей правовой позиции по заявленному иску в связи с полученной им информацией о том, что ответчик уже не является владельцем спорных зданий, однако судом данное ходатайство было неправомерно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме, а ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца по существу заявленного требования, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно заявлял суду до принятия им обжалуемого решения о том, что ответчик уже продал один из спорных объектов недвижимости и, таким образом, уже не является его собственником, при этом истец в подтверждение своего заявления прилагал копию свидетельства Московской областной регистрационной палаты от 23 сентября 2003 года (т. 2, л.д. 73, 101). Причем, аналогичные сведения не отрицались и самим ответчиком в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта (т. 2, л.д. 143-149).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, при принятии обжалуемого решения требования вышеназванной нормы процессуального права, по мнению коллегии, судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что судом не было установлено, а кому на момент вынесения обжалуемого решения действительно принадлежат спорные здания. Вместе с тем, данный вопрос, по мнению кассационной инстанции, является существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку от определения собственника спорного имущества зависит и способ защиты нарушенных вещных прав истца: либо путем признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ; либо путем удовлетворения виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ).

Поскольку судом данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, не был тщательно исследован и разрешен, то обжалуемый судебный акт нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующим указанным нормам права, в связи с чем он подлежит отмене. А с учетом того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то обжалуемый судебный акт, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос об отсутствии или наличии в собственности ответчика спорных зданий, установить собственника спорного имущества, оценить доводы и доказательства сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 6 августа 2004 года по делу N А41-К1-9452/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.