Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11614-04 Отказ суда во включении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов должника является правомерным, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению актов приемки-сдачи выполненных работ, кроме того, действие лицензии заявителя на осуществление телерадиовещания в спорный период было приостановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11614-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по настоящему делу ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Московская независимая вещательная корпорация" - был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства от ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" в арбитражный суд поступили требования в размере 6.524.498,37 рублей, в том числе: по договору от 29.03.2001 о предоставлении услуг по телерадиопроизводству и вещанию за январь-апрель 2002 года - 895.436,57 руб., по договору эксплуатации от 28.03.1997 - 3.851.450,10 руб., 1.777.611,70 руб. - эксплуатационные платежи в июле по сентябрь 2002 года, а также было заявлено требование в виде 2.299.170,96 рублей в качестве пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года данные требования были удовлетворены частично: суд включил требования ФГУП "ТТЦ "Останкино" в размере 5.628.061 руб. 80 коп. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части требований было отказано (ст. 13, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 165).

В кассационной жалобе "ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" просит отменить вышеназванные акты в части отказа во включении в реестр требований в сумме 895.436,57 рублей по договору N 33163316-01-52/01/3316-01-0800 от 29 марта 2001 года и принять новое решение о включении данной суммы в реестр кредиторов должника, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 380, 381, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной инстанции представителя заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит, так как считает, что при разрешении вопроса о включении заявленных ФГУП "ТТЦ "Останкино" требований в реестр требований кредиторов должника суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно включил требования заявителя в сумме 5.628.061,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный вывод основан на требованиях, содержащихся в ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно судом были отклонены требования заявителя и в части включения в реестр кредиторов должника пени, начисленной первым в сумме 2.299.170,96 рублей, так как этот вывод основан на положениях, закрепленных в дополнительных соглашениях за N 4 и 5 от 27.03.2002 и 25.10.2002 соответственно, их которых вполне определенно вытекает, что п. 5.2.1 спорного договора, по которому возможно было начисление пени, был сторонами по делу в добровольном порядке исключен.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд якобы неправомерно отказал ему во включении его требований в сумме 895.436,57 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "МНВК", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем были нарушены требования п. 5.1 договора. Так, согласно положениям данного пункта, заявитель должен был предоставить должнику к оплате подписанные надлежащим образом акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по апрель 2002 года, которые представляют из себя ничто иное, как табуляграммы. А поскольку такие табуляграммы в установленном порядке представлены заявителем не были, и, кроме того, на основании приказа N 9 от 21.01.2002, изданного Министром Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, было приостановлено с 22.01.2002 действие лицензии N 4062 от 22.12.1999, без которой должник не вправе был осуществлять деятельность, связанную с телерадиовещанием, то отказ суда во включении спорной по жалобе денежной суммы в реестр требований кредиторов должника является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 9 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-9814/04-88-7"Б" и постановление за N 09АП-2480/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 29 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" - без удовлетворения.