Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11668-04 Судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11668-04
(извлечение)

ООО "Юридическое бюро Ефремова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГУП "Эксподорцентр" о возмещении ущерба в размере 175349,69 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ледовских А.Г., управлявшего трактором ТЗОА-80, принадлежащим ответчику, был поврежден а/м "Мицубиси Каризма", застрахованный в ОАО "РОСНО".

Поскольку страховщик выплатил стоимость произведенного ремонта и получил право требования к лицу, ответственному за убытки, а впоследствии по договору цессии N 1/а Д-1117703/09-06 от 27 ноября 2003 года передал это право ООО "Юридическое бюро Ефремова", то данные исковые требования основывались на статьях 382, 384, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, то есть с указанием на отсутствие у истца права на предъявление иска по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юридическое бюро Ефремова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи перехода права требования страховщика к третьим лицам, так как данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, и полагает, что если страхователь не имеет ограничений по передаче своих прав по договору страхования другим лицам, то такое же право должно быть и у страховщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

ООО "Юридическое бюро Ефремова", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исковые требования ООО "Юридическое бюро Ефремова" были отклонены со ссылкой суда на отсутствие у истца прав на предъявление иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

При этом закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь (выгодоприобретатель), лицо, ответственное за убытки), но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата им (страховщиком) страхового возмещения.

Выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, норма части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода прав требований в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истца прав на предъявление иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, следует отметить, что переход к страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая, осуществляется в силу прямого указания закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем передача такого права по сделке (на основании договора цессии) не может быть признана правомерной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2004 года N 09АП-212/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13653/04-37-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Ефремова" - без удовлетворения.