Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11682-04 Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации ООО и его ликвидации, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял или осуществляет в настоящее время свою хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11682-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 25 по ЮАО гор. Москвы) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинвест" (ООО "Лайтинвест") и Московской регистрационной палате (Мосрегистрация) с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО "Лайтинвест" и ликвидации последнего. Третьим лицом по настоящему делу была привлечена гр. Смирнова Н.В. При этом, в обоснование заявленного иска, инспекция указала на то, что при регистрации данного общества были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 51, 52, 87, 89, 90 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 11, 12, 16 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", так как решение N 1 от 15.02.2002 года о создании ООО "Лайтинвест", утверждении Устава данного общества и внесении 10.000 руб. (100%) в Уставный капитал имущества, а также Устав общества и заявление о постановке на учет в налоговый орган от 12.03.2002 года были оформлены с указанием лица, не участвовавшего в его учреждении и не подписавшего учредительные документы - Смирновой Н.В., которая никогда не являлась его руководителем и главным бухгалтером.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 44).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО гор. Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 7, 11, 12, 14, 16 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 51, 52, 87, 89, 90 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились представители истца, ответчиков и третьего лица, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, - в частности, истец и Мосрегистрация полагали возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, причем, Мосрегистрация просила в своем отзыве оставить ее без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Лайтинвест" осуществляло или осуществляет в настоящее время свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы в жалобе заявителя о необходимости ликвидации данного общества по тем основаниям, что на его создание у гр. Смирновой Н.В. отсутствовало волеизъявление, так как она не подписывала учредительные документы ООО "Лайтинвест" и не обращалась с заявлениями: в Мосрегистрацию - о его регистрации, а в налоговую инспекцию - для постановки на учет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем, кроме одного заявления Смирновой Н.В. на имя руководителя истца от 01.06.2004 г., объективно подтверждены не были, а для установления данного факта одного лишь заявления Смирновой Н.В. явно недостаточно. А поскольку другие доказательства в подтверждение своих утверждений налоговой инспекцией в материалы дела представлены не были, то вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о ликвидации ООО "Лайтинвест", а также о признании государственной регистрации последнего недействительной является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 9 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-28348/04-119-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.