Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11741-04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11741-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" обратилось к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гусову (ПБОЮЛ Гусов Р.Д.) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19.112,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 72 коп. Третьим лицом по делу было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "МиГ-Рост". До принятия решения по существу истец увеличил размер начисленных процентов до 1.821 руб. 01 коп. (за счет увеличения периода их взыскания - т. 2, л.д. 45-46). ПБОЮЛ Гусовым Р.Д. был предъявлен встречный иск, который, по его мнению, должен полностью исключить первоначальный иск о взыскании с него предъявленных банком материальных требований, и одновременно он просил взыскать с банка причиненный ему моральный вред в сумме 9.000 руб. (т. 2, л.д. 52-54). Однако в принятии данного иска в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда ему было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года (т. 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года иск был удовлетворен частично: с заявителя в пользу банка были взысканы: 19.112 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения, 1.343 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 937 руб. 35 коп. - в виде расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 62-63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ "Гусов Р.Д." просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП "МиГ-Рост" 17 января 2002 года был заключен договор на расчетно-кассово-кредитное обслуживание в валюте Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-17), которым не предусматривалось списание банком со счета третьего лица по делу денежных средств в безакцептном порядке. 9 июля 2003 года истцом по платежным поручениям за N 1, 2 от 30.06.2003 с условием оплаты "без акцепта" в пользу ответчика со счета ОАО "МиГ-РосТ" было списано в безакцептном порядке в общей сложности 19.112 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 18-20). Поскольку списание названной суммы было совершено ошибочно по вине операциониста банка, то последний 29 августа 2003 года обратился к ответчику с письмом, в котором предложил тому в добровольном порядке возвратить полученные ранее денежные средства. Поскольку ответчик отказался возвратить спорную сумму, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, тем более, что на основании письма ОАО "МиГ-РосТ" от 04.08.2003 за N 118 с требованием о восстановлении ранее списанной с его счета суммы банк - истец - платежным поручением N 5583 от 06.08.2003 перечислил на счет третьего лица 19.112 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 20, 22-24). Данный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом решения и постановления по настоящему делу.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные до исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 19.112,81 рублей нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика от третьего лица без достаточных на то оснований, поскольку это было следствием допущенных ошибок со стороны операционистов банка при исполнении платежных поручений за N 1, 2 от 30.06.2003, в которых имелась запись, выполненная заявителем, о безакцептном списании в общей сложности 19.112,81 рублей со счета ОАО "МиГ-РосТ", хотя правом на безакцептное списание денежных средств со счета третьего лица истцу, как это видно из материалов дела, представлено не было, и последнее, по крайней мере, заявителем не было оспорено в установленном порядке, в том числе путем предоставления на этот счет в настоящее дело необходимых доказательств.

Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание названных денежных средств является необоснованным ввиду того, что его вины в их перечислении банком нет, а также потому, что третье лицо ему должно было перечислить деньги за поставленную некачественную продукцию по заключенным с ним контрактам, кассационная инстанция находит неубедительными, так как имеющийся у него спор к третьему лицу является предметом иных правоотношений, которые могут быть рассмотрены судом по существу в другом арбитражном деле. Кроме того, следует в данном случае указать и о том, что вина ответчика состоит лишь в том, что он, получив спорную сумму без достаточных на то оснований, использовал ее по своему усмотрению, хотя в силу действующего законодательства должен был вернуть ее в разумные сроки обратно их плательщику.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1.343 руб. 63 коп., то данный вывод суда в этой части является также правомерным, так как он подтвержден материалами дела и нормами, закрепленными в ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 15 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2004 года и постановление от 30 сентября 2004 года по делу N А41-К1-18115/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гусова Р.Д. - без удовлетворения.