Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11801-04 Суд отказал в иске о ликвидации ООО в связи с неисполнением им требований законодательства о государственной регистрации, исходя из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11801-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Риспайн Тера" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2004 года по делу N А40-2658/04-31-317 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.