Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11837-04 В соответствии с ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в пределах выплаченной суммы заявлять требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11837-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "17 Центральный проектный институт связи" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении 15.081 руб. 16 коп. в порядке суброгации.

Решением от 8 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что 27 января 2003 года в городе Москве на улице Большая Оленья при закрытии автоматических ворот был поврежден автомобиль ВАЗ 21102 г/н Т 107 ХВ 99, застрахованный у истца по страховому полису N 04-08-17238/2002 от 10 июня 2002 года. Факт вины сотрудника ответчика подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы и материалами административного дела. В результате повреждения машины страхователю было выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства N 11400 от 14 апреля 2003 года, счета ООО "Орионт" N 10 от 5 июня 2003 года, заказ-наряда N ОР25П230503-001 от 30 апреля 2003 года в сумме 15.081 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 697 от 29 сентября 2003 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право истца на заявленное требование и указал, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомашины произошло по вине водителя. Наоборот, из имеющегося в деле объяснения дежурного по КПП следует, что именно он, при закрытии ворот не заметил проезжающую автомашину, в результате чего она была повреждена.

В кассационной жалобе ФГУП "17 ЦПИС" МО РФ просит решение и постановление по делу отменить.

По мнению заявителя, обжалуемые акты были приняты без учета специального режима въезда-выезда автотранспорта, установленного на предприятии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в пределах выплаченной суммы, заявлять требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Необходимые и достаточные условия для заявления истцом требований в порядке суброгации суд установил на основании представленных по делу доказательств. Размер заявленных требований также подтвержден истцом и ответчиком не оспорен. Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что заявленный к возмещению вред возник в результате непреодолимой силы или, что страхователь - владелец автомобиля имел умысел на его повреждение при автоматическом закрытии ворот предприятия (ответчика) ответчик не представил, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на правила въезда-выезда автотранспорта, установленные на предприятии выводов суда об ответственности последнего за вред, возмещенный в результате страхования, не опровергают с учетом вышеизложенных нормативных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2004 года N 09АП-556/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7342/04-22-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "17 ЦПИС" МО РФ - без удовлетворения.