Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11939-04 Поскольку подлежащая оплате государственная пошлина была по ходатайству истца отсрочена, а исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям, не предусматривающим ее возврат, то взыскание судом с заявителя государственной пошлины правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11939-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Васильев В.Б. (далее - Васильев В.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Манор" и Обществу с ограниченной ответственностью "СК Природа" о солидарном взыскании с ответчиков 47892 рублей 33 коп. в качестве возврата полученного по недействительной сделки имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также процентов с взыскиваемой суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2004 года исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в процессе предварительного судебного заседания было установлено, что поскольку аналогичные исковые требования были заявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-37505/04-89-422 арбитражного суда города Москвы, следовательно, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 года с предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 312 рублей 20 коп. При вынесении данного определения, суд исходил из того, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в соответствии с законодательством "О государственной пошлине" по указанному основанию освобождение от уплаты и ее возврат не предусмотрены.

Васильев В.Б, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 сентября 2004 года и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права - статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 27 сентября 2004 года.

Как следует из материалов дела, Васильев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера. В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ Российской Федерации "О государственной пошлине", исковые заявления имущественного характера, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной. Принимая иск предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. к производству, суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения заявленных требований по существу.

Определением от 1 сентября 2004 года исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о судебных расходах в вышеуказанном определении разрешен не был.

Согласно пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплате государственной пошлины была по ходатайству Васильева В.Б. отсрочена, а иск оставлен без рассмотрения по иным основаниям, согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не подлежала возврату, поэтому нельзя признать неправомерным взыскание судом с заявителя государственной пошлины в установленном законом размере.

Принятие самостоятельного определения о взыскание судебных расходов, не разрешенных определением об оставлении иска без рассмотрения, не противоречит требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что суд нарушил при принятии обжалуемого определения положения вышеназванного закона судебной коллегией признается не состоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2004 года по делу N А40-38018/04-89-432 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.Б. - без удовлетворения.