Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11940-04 Поскольку подлежащая оплате государственная пошлина была по ходатайству истца отсрочена, а исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям, не предусматривающим ее возврат, то взыскание судом с заявителя государственной пошлины правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11940-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Васильев В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" и обществу с ограниченной ответственностью "НЭСО" о солидарности взыскания с ответчиков 17.400 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также со второго ответчика - ООО "НЭСО" - 9.135 руб. процентов с взыскиваемой суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2004 года исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в процессе предварительного судебного заседания установлено, что поскольку аналогичные исковые требования были заявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-36540/04-89-407 арбитражного суда города Москвы, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 50).

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года с ПБОЮЛ Васильева В.Б. в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по иску в размере 1.161 руб. 64 коп. В данном случае при принятии определения суд исходил из того, что поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а действующим законодательством по указанному основанию ни освобождение от уплаты, ни ее возврата не предусмотрены, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Васильев В.Б. просит определение от 27 сентября 2004 года отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным судебным актом, поскольку оно было принято не процессуальным путем - в судебном заседании, кроме того, при его принятии были нарушены нормы процессуального права - статья 178 АПК РФ, которая якобы не подлежала применению в данном случае.

В судебном заседании истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. Письменное ходатайство заявителя об отложении слушания дела на другую дату было отклонено, так как оно не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Васильев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", исковые заявления имущественного характера, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной. Принимая иск Васильева В.Б. к своему производству, суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты госпошлины до разрешения заявленных требований по существу.

Определением от 1 сентября 2004 года исковые требования Васильева В.Б. были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о судебных расходах в указанном определении разрешен не был.

Согласно п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подлежащая оплате по требованию истца государственная пошлина была по ходатайству последнего отсрочена, а исковые требования были оставлены без рассмотрения по иным основаниям части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, она уже не подлежала бы возврату, то нельзя признать неправомерным взыскание судом с заявителя государственной пошлины в установленном законом размере, который истцом и не оспаривается. О чем и было справедливо указано в обжалуемом определении.

При этом следует указать и о том, что принятие самостоятельного определения о взыскании судебных расходов, не разрешенных определением об оставлении иска без рассмотрения, не противоречит требованиям ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что суд нарушил при принятии обжалуемого определения положения названного выше закона судебной коллегией признаются не состоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе Васильевым В.Б.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-36933/04-89-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. - без удовлетворения.