Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11950-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в бюджет, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11950-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры" о взыскании 3383085 руб. 85 коп., в том числе в возврат долга по кредитному договору от 19 ноября 1993 года N 268/244, заключенному между ответчиком и ОАО АБ "Промрадтехбанк" и Соглашением от 3 августа 1993 года на предоставление кредита из средств федерального бюджета, процентов и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2004 года иск удовлетворен частично. Удовлетворяя иск, суд исходил из статей 77, 163, 16, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в части неустойки, которая судом уменьшена, по аналогии из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не предусматривающим возможность применения срока исковой давности по долгам в бюджет.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14 сентября 2004 года решение суда отменил, в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация в гражданских правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками регулируемых отношений. Поскольку спорные правоотношения суд определил как гражданские, к Российской Федерации, как к субъекту таких правоотношений, следует применить нормы гражданского права, в частности, о сроках исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований, полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

По мнению истца, следовало исходить из того, что денежные средства по спорному договору в кредит передавались из федерального бюджета, следовательно, в данном случае необходимо применять бюджетное законодательство, которое не предусматривает сроки исковой давности для требований о возврате в бюджет заемных денежных средств (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в суде просил оставить в силе постановление, поскольку считает его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что выплатил долг страховой компании, которая выплачивала первоначальному кредитору (банку-банкроту) денежные средства в возврат спорного кредита.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на кредитном договоре от 19 ноября 1993 года N 268/244 о предоставлении ответчику целевых денежных средств в размере 356 000 рублей для финансирования инвестиционных программ в соответствии с Соглашением от 3 августа 1993 года N 4, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Промрадтехбанк". Срок возврата кредита стороны установили до 20 декабря 1997 года.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правильно применил статьи 124, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что к Российской Федерации как субъекту гражданского правоотношения, применяются нормы гражданского права, регулирующие данные правоотношения, в рассматриваемом случае это правоотношения, связанные с передачей денежных средств на возвратной и платной основе. Установленный статьей 196 кодекса трехгодичный срок исковой давности истек в декабре 2000 года, с иском в установленном порядке Министерство обратилось 5 апреля 2004 года, то есть с пропуском более чем на 3 года, что верно установлено судом.

Доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-1134/04 от 14 сентября 2004 года по делу N А40-15306/04-58-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.