Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11959-04 Суд отказал в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из того, что истец не подтвердил неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявленные проценты начислению и взысканию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11959-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Банк "Русский Банкирский Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дегаль" о взыскании 5.885,96 долларов США процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 24 апреля 2002 года по 27 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд обеих инстанций пришел к выводам о том, что истец не подтвердил неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявленные проценты начислению и взысканию не подлежат (л.д. 116, 134-135).

В кассационной жалоба ЗАО "Банк "Русский Банкирский Дом" просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 575, 819-821, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, заочным решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы от 2 октября 2002 года по делу N 2-2516/8 было взыскано солидарно в пользу истца с ЗАО "Дегаль", Григоряна Д.Р., Куклиновой Г.Б., ООО "Торгово-производственный центр "ФПЦ ОРН" 81.585 долларов США, в том числе: 75.000 долларов США - основного долга, 735 долларов США - неуплаченного комиссионного вознаграждения, 5.850 долларов США - пени за период с 29 марта 2002 года по 23 апреля 2002 года по кредитному договору от 18 декабря 2001 года, заключенному между сторонами. Указанное заочное решение было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме лишь 28 марта 2003 года. Поскольку ответчик длительное время не исполнял данное решение, то истец просил взыскать проценты, начисленные в порядке статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, имевшее место, по его мнению, до исполнения решения суда общей юрисдикции в полном объеме (с 24 апреля 2002 года по 27 марта 2003 года).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а тем более и начисление на него процентов.

Как правомерно указано судом в обжалуемых актах, денежные средства были предоставлены истцом ответчику на основании кредитного договора N 990/К-01 от 28 декабря 2001 года, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Определением Замоскворецкого межмуниципального суда от 25 декабря 2002 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании с него кредитной задолженности до 1 апреля 2003 года, а уже 28 марта ответчик указанное решение исполнил в пользу истца в полном объеме. Таким образом, в судебном порядке были предоставлены законные основания для возврата уже взысканных кредитных средств через определенный период времени, по истечении которого последний решение суда исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для установления признаков неосновательного обогащения, заявленного истцом. Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ неосновательное обогащение ответчика не подтвердил, то суд при принятии обжалуемых актов правомерно признал отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ, т.е. кассационная инстанция считает, что предъявленный иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, при принятии данного постановления коллегия считает необходимым указать и о том, что истец рекомендациями, данными ему в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 5ф04-96, о возможности индексации денежных сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции в порядке ст. 208 ГК РФ по неизвестным причинам не воспользовался, хотя имел право такие требования заявить.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-23585/04-47-239 и постановление за N 09АП-1797/04-ГК от 16 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк "Русский Банкирский Дом" - без удовлетворения.