Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/12002-04 Судом в удовлетворении иска о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку регистрация не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/12002-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Динамо" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты по регистрации перехода права собственности на здание картонажного цеха, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, поселок Шевляково, дом 24, стр. 2, общая площадь 920,7 кв.м., инв. N 16534-02А, лит. 2 А от АОЗТ "Динамо" к Тымченко Б.В.

Определением от 5 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска был привлечен Тымченко Б.В.

Решением от 30 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что оспоренная государственная регистрация была произведена в соответствии с требованиями закона и оснований для отказа в ней или для ее приостановления у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, первая и апелляционная инстанции указали, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Динамо" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, принимая обжалуемые акты, суд неправильно применил статьи 6, 9, 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители МОРП и Тымченко Б.В. (третье лицо) против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, заявителем оспорены действия МОРП по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд обоих инстанций правомерно установил, что сама по себе государственная регистрация - как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке.

Кроме того, суд, учитывая предоставленные по делу доказательства, обоснованно признал, что оснований для отказа в оспоренной регистрации у регистрирующего органа при соблюдении им порядка, установленного статьей 13 названного закона не имелось.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов об отказе в заявленном иске не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление N 10АП-648/04-ГК от 11 октября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6920/04 оставить без изменения, кассационную жалобу КУ АОЗТ "Динамо" - без удовлетворения.