Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12024-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой государственной регистрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12024-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 15 по СВАО гор. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском к Мосрегистрации и ООО "Гэлдис-Л" о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гэлдис-Л" (ООО "Гэлдис-Л"). В обоснование своих требований истец указывает на то, что в июне 2004 года из Управления МНС России по гор. Москве и прокуратуры гор. Москвы поступили письма о том, что Морозов О.Б., являющийся учредителем ООО "Гэлдис-Л", никакого отношения к деятельности данного общества, якобы, не имеет.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 49-50).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО гор. Москвы просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 51 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие, - в представленном в суд письменном отзыве Мосрегистрация просила решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя налоговой инспекции по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2001 года Московской регистрационной палатой была внесена за N 001.168.719 запись о создании ООО "Гэлдис-Л", причем, учредителем данного общества значится гр-н Морозов О.Б. Поскольку из прокуратуры гор. Москвы и Управления МНС РФ по гор. Москве поступили письма, в которых указывалось, что Морозов О.Б. отрицал факт своего учредительства данного общества, то истец, считая, что при создании ООО "Гэлдис-Л" были нарушены положения, закрепленные в п. 1 ст. 51 ГК РФ, - фактический собственник данного общества, якобы, неизвестен и при регистрации его, как юридического лица, были указаны недостоверные сведения, касающиеся учредителя, - и обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации ООО "Гэлдис-Л". Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 13 ГК РФ вытекает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и оберегаемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в данном случае истец не доказал представленными в дело материалами того факта, а каким именно образом создание указанного выше общества нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, хотя должен был этот сделать в силу положений, содержащихся в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и объективные доказательства, которые вполне определенно свидетельствовали бы и о том факте, что не гр. Морозов О.Б., а другим фактическим лицом, было создано ООО "Гэлдис-Л". В данном же случае одного его личного заявления о том, что он, якобы, не является и никогда ранее не являлся учредителем либо генеральным директором данного общества, в силу действующего законодательства явно недостаточно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 20 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-35100/04-119-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.