Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12040-04 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления ГТД в таможенный орган признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12040-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 30.06.04 N 10216000-1619/2004 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение ответственность, за которое, установлена ст. 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 1 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2004 года N 09АП-3258/04-АК решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем указания в резолютивной части о направлении дела об административном правонарушении N 10216000-1619/2004 в Балтийскую таможню на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не применены положения п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ООО "Инвесткомптарг" заявлено ходатайство о взыскании с Балтийской таможни 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исследованных апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Балтийской таможни от 30.06.04 N 10216000-1619/2004 ООО "Инвесткомптарг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления грузовой таможенной декларации в таможенный орган, и привлечено к административной в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.

Апелляционным арбитражным судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу установлено и не опровергается таможенным органом, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО "Инвесткомптарг" и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и основанием в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения прав заявителя являлись в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному административному органу, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления, суд лишен возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном нарушении находится в таможенном органе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что поскольку годичный срок привлечения ООО "Инвесткомптарг" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, таможенный орган вправе после признания незаконным и отмены постановления от 23.07.04 N 10216000-2169/2004 повторно рассмотреть материалы административного дела и устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.

Судом кассационной инстанции находит ходатайство о взыскании с Балтийской таможни 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 руб..

Согласно п. 2 ст 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2004 года N 09АП-3258/04-АК по делу N А40-36428/04-2-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" 1 000 руб. судебных издержек.