Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12091-04 В соответствии с АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12091-04
(извлечение)

Решением от 9 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу с ФГУП "Московская железная дорога МПС РФ" взыскано в пользу ООО "Алмис-Инвест" 3 600 000 рублей вексельного долга. Решение вступило в законную силу.

13 мая 2004 года ООО "Алмис-Инвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания замены стороны истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в соответствии с которым имущество ФГУП МЖД внесены в Уставный капитал ОАО "Российские железные дороги, что, по мнению истца, свидетельствует о реорганизации юридического лица - ответчика в форме слияния.

Определением от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25 октября 2004 года, суд произвел замену должника (ответчика) на ОАО "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского локомотиворемонтного завода просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в замене ответчика, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об особенностях управления имуществом железнодорожного транспорта". По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место не универсальное правопреемство, а сингулярное, поскольку в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" вошло только то имущество и обязательство, которые указаны в актах приема-передачи. Ответчик указал, что спорные по данному делу обязательства, основанные на векселях, по акту приема-передачи не передавались.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на факт ликвидации ФГУП "Московская железная дорога МПС РФ". Представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно произвел процессуальную замену первоначального ответчика на ОАО "Российские железные дороги".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии судебного арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае правопреемство имеет место в связи с реорганизацией ответчика в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеупомянутому решению уполномоченного государственного органа. Статьей 58 кодекса предусмотрено, что при реорганизации в форме присоединения и слияния обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица реорганизованного юридического лица на основании передаточного акта.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации. Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника по тому или иному обязательству, вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в передаточном акте спорных обязательств и ликвидации ответчика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Факт реорганизации никем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2004 года N 09АП-3288-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4427/03-55-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (Московский локомотиворемонтный завод) - без удовлетворения.