Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12120-04 В удовлетворении требования налогового органа о ликвидации ответчика отказано, поскольку ликвидация юридических лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника, а не в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12120-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Государственного предприятия "Инженерный центр "Плазмодинамика" при Московском институте электронной техники. При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным предприятием требований, содержащихся в ст.ст. 50, 54, 61, 63 ГК РФ, а также в ст.ст. 25, 26 и подпунктах "а-д", "л" п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 64).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу гор. Москвы просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61, 113, 114, 294, 295, 300 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца по существу предъявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ГП "Инженерный центр "Плазмодинамика" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное предприятие по мотивам, имеющимся в ст. 61, 50, 54, 63 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 21 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 года по делу N А40-23347/04-15-268 и постановление от 23 сентября 2004 года за N 09АП-2106/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу гор. Москвы- без удовлетворения.