Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12128-04
(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Энерготехпром" о взыскании 21 087 095 руб. 31 коп., в том числе в возврат долга по кредитному договору от 7 июня 1994 года N 16, заключенному на основании постановлений Правительства Российской Федерации, процентов и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 8 июля 2004 года иск удовлетворен частично. Удовлетворяя иск, суд исходил из статей 77, 163, 16, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в части неустойки, которая судом уменьшена, по аналогии из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не предусматривающим возможность применения срока исковой давности по долгам в бюджет.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21 сентября 2004 года решение суда отменил, в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация в гражданских правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками регулируемых отношений. Поскольку спорные правоотношения суд определил как гражданские, к Российской Федерации, как к субъекту таких правоотношений, следует применить нормы гражданского права, в частности, о сроках исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований, полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.
По мнению истца, следовало исходить из того, что денежные средства по спорному договору в кредит передавались из федерального бюджета, следовательно, в данном случае необходимо применять бюджетное законодательство, которое не предусматривает сроки исковой давности для требований о возврате в бюджет заемных денежных средств (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в суде просил оставить в силе постановление, поскольку считает его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что выплатил долг страховой компании, которая выплачивала первоначальному кредитору (банку-банкроту) денежные средства в возврат спорного кредита.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следуе
