Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12155-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по выдаче векселей суду следует установить наличие аффилированного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, проверить, имело ли место одобрение спорной сделки общим собранием акционеров АО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12155-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сити" (далее ОАО "Сити") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Энерго" (далее ЗАО "Сити-Энерго") о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Сити-Энерго" 17 февраля 2004 года фирме "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" (далее 3-е лицо) составленных 17 февраля 2004 года в г. Москве 10 простых векселей ЗАО "СИТИ-Энерго" серии СЭ: N 001 - на сумму 10.000.000 евро, N 002 - на сумму 10.000.000 евро, N 003 - на сумму 10.000.000 евро, N 004 - на сумму 10.000.000 евро, N 005 - на сумму 10.000.000 евро, N 006 - на сумму 10.000.000 евро, N 007 - на сумму 15.000.000 евро, N 008 - на сумму 15.000.000 евро, N 009 - на сумму 15.000.000 евро, N 010 - на сумму 15.000.000 евро. В обоснование исковых требований указывалось на то, что данная сделка является крупной и была совершена с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Сити-Энерго" (т. 1, л.д. 4-7).

Одновременно с данным исковым требованием истец дополнительно предъявил требование о признании названной сделки недействительной по тем основаниям, что в ней имелась заинтересованность, а поэтому была совершена с нарушением ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 2. л.д. 4-24).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года дела по данным искам были объединены в одно производство за NN А40-17358/04-100-203, А40-17362/04-100-204 (т. 2, л.д. 38).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать сделку недействительной, поскольку в ее совершении имелась заинтересованность и была совершена с нарушением ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, 19 июля 2004 года, судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска по делу N А40-17358/04-100-203 (т. 2, л.д. 39-41, л.д. 46).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность акционера ЗАО "Сити-Энерго" - ЗАО "Технологии моторов", - данная сделка была совершена с нарушением ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а поэтому и была признана недействительной (т. 2, л.д. 48-49).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что заявитель не является аффилированным лицом, поскольку не обладает 20% акций ответчика, в связи с чем при вынесении решения суд неправомерно применил ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, по мнению заявителя, суд, в нарушение ст. 288 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения 3-го лица о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием к отмене решения. И, наконец, заявитель считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку она была одобрена годовым общим собранием акционеров ЗАО "Сити-Энерго" от 14 сентября 2004 года, решение которого не было оспорено до настоящего времени в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "Сити-Энерго" поддержали жалобу в полном объеме, а представитель ОАО "Сити" возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Так, ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд. Из ст. 44 АПК РФ вытекает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом, в силу п. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные положения Закона при принятии обжалуемого решения были не в полном объеме соблюдены судом.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из материалов дела видно, что фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" является приобретателем спорных векселей и результат рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивает ее права, обязанности и законные интересы. Вместе с тем, данное лицо было привлечено судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица, что лишило ее возможности воспользоваться всем объемом процессуальных прав и обязанностей, которыми обладает сторона по делу, а, отнюдь, не третье лицо, каковым она являлась в нашем случае.

Кроме того, суд при разрешении данного спора по существу, прийдя к выводу о том, что фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" является якобы аффилированным лицом ЗАО "Технологии моторов" и признав, таким образом, что ЗАО "Технологии моторов" является заинтересованным лицом в совершении спорной сделки, вместе с тем не в полной мере выяснил, а в каком действительно объеме, на день заключения сделки, фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" владела голосующими акциями ЗАО "Технологии моторов" и в каком объеме ЗАО "Технологии моторов" владела акциями ЗАО "Сити-Энерго". Что же касается имеющихся в деле сведений на этот счет из налоговых органов, то они в настоящее время не отражают реального участия сторон в активах друг друга на день совершения сделки, так как были выданы за несколько иной период времени, чем день заключения сделки.

Таким образом, поскольку данные вопросы судом не были с достаточной полнотой проверены и исследованы при принятии им решения, то оно не может быть в настоящее время признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение ряда процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявленного иска по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также определить, в качестве кого фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" может быть привлечена к участию в деле, установить, является ли данное лицо аффилированным по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в данном деле, а также проверить, имело ли место одобрение спорной сделки общим собранием акционеров ЗАО "Сити-Энерго", и, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дав правовую оценку доводам сторон по существу заявленного иска, надлежащим образом применить закон и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года по делу NN А40-17358/04-100-203, А40-17362/04-100-204 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.