Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12212-04 Поскольку оснований ничтожности оспоренного в качестве ничтожной сделки договора поставки истец не привел и не подтвердил, суд правомерно в иске отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12212-04
(извлечение)

Беленко Николай Павлович, Закрытое акционерное общество "Виком+" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов войны и труда "Демург", открытому акционерному обществу "Посредник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ОАО "Посредник" и МООИВТ "Демиург" 1 октября 1997 года по поставке муки путем обязания ОАО "Посредник" возвратить МООИВТ "Демиург" 122.529 руб. 56 коп. - стоимость поставленной муки.

Решением от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд установил, что истцом не заявлены и не обоснованы основания ничтожности оспоримой сделки.

В кассационной жалобе Беленко Н.П., ЗАО "Виком+" и ОАО "Посредник" просят решение и постановление, принятые по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителей, суд обеих инстанций необоснованно оставил без надлежащей оценки заявленные истцом основания иска и неправомерно оставил иск без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов и ОАО "Посредник" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МООИВТ "Демиург" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истцы заявили настоящий иск как кредиторы ОАО "Посредник", в отношении которого введено внешнее управление.

В качестве последствий ничтожности оспоренной сделки истцы просили обязать должника перечислить на расчетный счет МООИВТ "Демург" 122.529 руб. 56 коп.

В качестве оснований ничтожности оспоренной сделки истцы сослались на заключение сделки неправомочным лицом, на нарушение порядка заключения оспоренной сделки в связи с ее крупностью (ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что заявленные истцом основания иска не подтверждают само заявленное требование.

Заключение сделки неправомочным лицом не влечет в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительности. Нарушение порядка совершения крупной сделки влечет возможность ее оспоримости, но не ничтожности (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку оснований ничтожности оспоренного в качестве ничтожной сделки - договора поставки от 1 июля 1997 года истец не привел и не подтвердил, суд обеих инстанций правомерно, с учетом предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета заявленного требования, в иске отказал.

Обжалуемые акты не могут быть признаны неправомерными и в силу того, что истцы, заявляя настоящий иск в качестве кредиторов должника в рамках внешнего управления, не подтвердили права на заявленное ими требования.

Так, истцы не привели какого-либо надлежащего обоснования их интереса по истребованию у ОАО "Посредник" в пользу третьего лица, кредиторами которого они являются и в платежеспособности которого они должны быть заинтересованы, 122.529 руб. 56 коп.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 2  октября 2002 года по делу N А68-221-222/4-284/5-245/3-02, которым с ОАО "Посредник" в пользу МООИВТ "Демиург" взыскана задолженность за поставленную муку.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2004 года N 09АП-2087/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18379/04-20-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Беленко Н.П., ЗАО "Виком+", ОАО "Посредник" - без удовлетворения.